La consciencia según Chalmers

David Chalmers tiene un libro, La mente consciente, que es el enésimo intento de buscar una filosofía explicativa de esa extraña no sabemos si realmente existente entidad llamada mente.

Chalmers juzgará a los que le precedieron en su misma empresa como taimados timadores al haber perpetrado una teoría de la cognición, de la actividad cognitiva, y hacerla pasar por una teoría de la mente, de la consciencia, la cual, para ser tal debiera explicar lo que él llama: el problema duro de la consciencia, pág.58:

Los modelos cognitivos están bien preparados para explicar los aspectos psicológicos de la conciencia. No existe ningún vasto problema metafísico en la idea de que un sistema físico debería poder hacer instropección de sus estados internos, o manejar racionalmente la información de su ambiente, o ser capaz de concentrar su atención primero en un sitio y luego en el próximo. Es suficientemente claro que una concepción funcional apropiada debería poder explicar estas capacidades, (...).

Pero el problema realmente difícil es el de la conciencia fenoménica, y este no ha sido tocado por las explicaciones (...) formuladas hasta ahora.

Por conciencia fenoménica se referencia a que cuando (pág.39):

Nos preguntamos si alguien tiene una experiencia de color, no nos preguntamos si está recibiendo estimulación ambiental y procesándola de cierto modo. Nos preguntamos si está experimentando una sensación de color, y esta es una pregunta distinta

Si por un qualia entendemos una cualidad subjetiva de la experiencia mental entonces un zombi se podría definir como aquel sujeto que que no tiene qualia. Es evidente que los zombies no existen, al menos yo no lo soy, pero Chalmers cree que los materialistas o fisicalistas son incapaces de encontrar el modo de que se pueda distinguir una persona normal de un zombi con su explicación de la conciencia en la mano. Así, el funcionalismo fisicalista fuerte de, por ejemplo, Dennett, resulta insuficiente. De la teoría de este último dirá que su modelo es nomás que (pág.57) un modelo de la capacidad de un sujeto para informar en forma verbal sobre un estado mental pero que no explica, porque no puede, la conciencia fenoménica.

La razón por la que resulta imposible explicar la dimensión fenoménica de la consciencia, la razón por la que es imposible distinguir un universo zombi del nuestro, es que, desde una perspectiva materialista, la materia es el sujeto de todo predicado científico y con esta manera de digerir la realidad se acaba excretando una ontología legaliforme donde lo que en última instancia permanece es una realidad sujeta a leyes naturales pero desde donde no se puede distinguir si se está en un mundo lleno de zombis o no.

En terminología de Chalmers, el problema radica en que la consciencia no permite una explicación reductiva ya que es superviniente a las leyes naturales por lo que urge darle la vuelta a las especulaciones ontológicas y partir de una consciencia desde la que emerja la materia. No al revés.

Chalmers buscará una solución al problema y lo hará metiéndose en al ámbito ontológico. Considerará que el átomo esencial de la realidad no es el átomo, la supercuerda o cualquier otra partícula material -signifique eso lo que signifique- sino un bit de información siendo el proceso de mutación de un valor a otro algo mental, algo percibido, y, la acumulación de bits en estructuras complejas, lo que llamaríamos materia aunque sea en última instancia tan informacional como un iceberg es en última instancia agua.

Estamos ni más ni menos que en la hipótesis it from bit de Wheeler.

Se dirá a propósito de esta teoría, pág.385:

los espacios de información requeridos por la física están basados en propiedades fenoménicas.
(...)
Cada instanciación de un espacio de información de este tipo es, de hecho, una realización fenoménica. Cada vez que una característica como la masa y la carga se realizan, existe una propiedad intrínseca detrás de ella: una propiedad fenoménica.
(...)
Tendremos un conjunto de espacios microfenoménicos básicos, uno para cada propiedad física fundamental, y son estos espacios los que basarán los espacios de información que la física requiere [según Wheeler]. Las diferencias últimas son estas diferencias fenoménicas.
(...)
La ontología a la que nos lleva podría verdaderamente llamarse una ontología de doble aspecto. La física requiere estados de información pero sólo le importan sus relaciones, no su naturaleza intrínseca. Este enfoque postula un solo conjunto básico de estados de información que unifica aquellos dos. Podríamos decir que los aspectos internos de estos estados son fenoménicos, y que los aspectos externos son físicos. O a la manera de un eslogan: la experiencia es información desde el interior; la física es información desde el exterior.

Que la información sea una magnitud física, aún siendo la primordial, es algo que no nos debiera sorprender en la medida en que sea cual sea la sustancia que subyazca a la realidad tendrá que ser, al menos ciertos ámbitos suyos, mesurable pues de ella nace todo nuestro mundo observable. Lo sorprendente aquí sería el carácter animista de la información pues si la entendemos como aquella que subyace a todo proceso físico y la miramos actuar cuando el vacío cuántico, por ejemplo, es evidente que resulta bastante viva.

La aparición de un proceso sintiente, toda vez que haya un flujo de información, es una hipótesis que se postula a razón de que experimentamos una sensación en todos aquellos procesos físicos en donde hay un intercambio de información, energía porque la experiencia no existe exclusivamente cuando se da una determinada presencia de materia de la que sólo entonces emerge un proceso sintiente, de hecho, las investigaciones neurobiológicas actuales apuntan a intercambio de información, de entropía, como condición sine qua non para que aparezca la consciencia y no a la mera presencia de una entidad material, pongamos un cerebro, pues éste existe tal cual, intacto, en el cuerpo de un soñador en fase REM, de un epiléptico, de una persona sobria y sólo se da la consciencia en ésta última persona porque el ritmo con el que cierto grupo neuronal gatillan sus disparos está diferenciado del resto; no porque en dicho proceso concurse más o menos materia sino por cómo ésta se configura.

Una configuración cualitativamente diferente que sólo es entendible en términos informacionales.

Esto significa que en nuestro cerebro los diferentes estados de consciencia han entenderse también desde un punto de vista informacional pero lo relevante aquí es que es el conjunto neuronas/disparos neuronales lo que hay que analizar y no exclusivamente la disposición neuroanatómica, biológica, molecular, atómica de nuestro cerebro sino, insisto, cómo su mutua interacción, disparos neuronales mediante, crea estructuras que en función de su grado de entropía configuran un determinado estado de la consciencia u otro.

En definitiva, detrás de cada proceso físico lo que hay es un intercambio de energía que podríamos entender como intercambio de información, una dialéctica de entropía/neguentropía de forma que cuando se da ésta entonces aparece un proceso mental, un proceso sintiente.

Es obvio que Chalmers es un pansiquista, a la manera de Schrödinger, todo proceso neguentrópico es mental, dirá, y la materia aparecería cuando se diera una acumulación de dicha neguentropía, la ganancia continuada de un orden que debido a dicha condensación se cristalizaría en estructuras materiales sobre las que emergerían nuevas propiedades, esto es, nuevas formas de obtención de información.

Por lo que se lee, nos encontramos ante la descripción de un monismo neutral, un tipo de monismo que postula que estamos compuestos por una sola sustancia y no dos -material, espiritual-, que es lo que se defiende desde, por ejemplo, el dualismo cartesiano.

Monistas neutrales eran Spinoza, Schrödinger y, según dicen, el último Russell.

Personalmente y para concluir, tampoco creo que desde una perspectiva "it from bit" eluda uno el paradigma naturalista (que considero insuficiente), yo más bien lo veo como una sofisticada revisión del mismo y es por ello que no comparto plenamente ésta teoría aunque dibuje una ontología de lo más plástica además de ser de lo más valiente en su embiste con el tema de los qualia que, en otros pensadores, sensatamente se ha convertido en tabú al resultar corrosivo con sus reduccionismos simplistas.

No obstante, aventuro, tal vez precipitadamente, ojalá que precipitadamente, aventuro que la consciencia, no exclusivamente la cognición, quedará a perpetuidad como un misterio indescifrable por la segura razón de que la capacidad de alcanzar un autoconocimiento pleno no resulta más adaptativo, y por tanto, de tenerlo, habríamos anotado a la naturaleza un tanto, admitámoslo, un tanto afortunado.