La filosofía de los muertes vivientes

El tema de los zombis es uno de esos experimentos mentales filosóficos que haría las delicias de Borges (¡y los que somos borgeanos!). La metáfora del zombi surgió en el debate sobre la conciencia, en concreto sobre la percepción de los qualia, para poner en entredicho ciertas explicaciones de la conciencia que no daban cuenta de las experiencias fenoménicas.

Si por qualia entendemos como una cualidad subjetiva de la experiencia mental entonces un zombi se podría definir como aquel sujeto que se comporta igual que cualquier otra persona pero que no tiene qualia. Es evidente que los zombies no existen (al menos yo no lo soy), pero Chalmers cree que los materialistas o fisicalistas son incapaces de encontrar el modo de que se pueda distinguir una persona normal de un zombi con su explicación de la conciencia en la mano. A esto se le ha llamado el problema duro de la conciencia.

El modo en que intenta demostrar Chalmers la imposibilidad de que una teoría de la conciencia pueda dar cuenta de los qualia es utilizando el concepto de superveniencia y argumentando que la experiencia fenoménica no superviene lógicamente a la realidad física y por tanto hay que postular un nuevo lugar en donde reside la conciencia. Estamos ante lo que él llama dualismo de propiedades, un naturalismo que no implica materialismo. Personalmente creo que lo que defiende Chalmers es una especie de monismo neutral pues cree que toda la realidad, a la postre está regida por leyes, pero bueno, tampoco esto es importante y explícitamente dice que no le concede demasiada importancia a cómo ha de denominarse su teoría.

Ahora bien, aunque un monismo neutral a lo Spinoza me resulte atractivo (el universo se reduce a una materia que no es ni física ni mental) no me convence en la formulación de Chalmers, pues éste después de sacar todo su arsenal conceptual y afirmar que aquellos hechos que no supervienen lógicamente a los hechos físicos no son explicables mediante teorías materialistas, se encuentra que no sólo diluye las teorías de la conciencia sino que también afirma como inexplicables las leyes físicas fundamentales y la causalidad, algo que la ciencia da por supuesto y hasta ahora no se ha preocupado de demostrar, de forma que me parece que su posición filosófica resulta muy alejada de lo que necesita la ciencia hoy día.

De todas formas no creo que haya que hacer formulaciones filosóficas metafísicamente ambiciosas para dar cuenta del problema de los qualia pues con el jugoso experimento mental de los zombies sí se demuestra, en mi opinión, la inconsistencia lógica de un determinado enfoque filosófico. En concreto me estoy refiriendo a la corriente fiscalista más extrema, el funcionalismo fisicalista fuerte de, por ejemplo, Dennett, al no ser capaces de mostrar cuáles son las diferencias entre un zombi y una persona o mejor dicho, cómo distinguirlos.

Expliquemos lo que significa según el propio Dennett. Por funcionalismo se quiere decir que de la materia sólo es relevante saber cómo actúa. Por minimalismo se entiende el escoger los elementos que inciden en el comportamiento de la susodicha materia y desechar los otros. Un caso ejemplificador: El color de los ojos es irrelevante para el visionado de los mismos. Y finalmente por funcionalismo minimalismo fuerte se entiende la posibilidad de generalizar y abstraer al máximo; que en el caso del corazón, por ejemplo, implicaría que éste puede ser sustituido por cualquier otro objeto que bombease igualmente. De forma que cuando se acepta toda esta perspectiva filosófica como enfoque de lo mental se asume que la mente puede seguir existiendo de forma idéntica en cualquier objeto siempre y cuando éste fuera capaz de computar. Se resucitan así los viejos sueños de inmortalidad. Sin embargo, esta filosofía comporta ciertos problemas.

Un ejemplo: Supongamos que le decimos a cada habitante de China que simulase el comportamiento de una neurona y los equipásemos con radios para simular conexiones sinápticas, entonces estaríamos ante un isomorfismo funcional del cerebro y según los funcionalistas tendría que aparecer una conciencia fenoménica. No apelo a la plausibilidad como argumento, lo que quiero poner de manifiesto ahora es que no habría forma de saber si aparecería o no una conciencia en ese experimento (pues cada chino, como cada neurona, no podría sentir nada), al ser esa experiencia fenoménica privada no habría forma de comprobar si se da o no. Dicho de otro modo el funcionalismo de Dennett no es falsable. Él explicitamente dice que un robot que fuera capaz de distinguir vino sería por lo tanto un ser que tendría los qualia del sabor, sin embargo, ese es un punto que no puede ser falsado y eso hace que su hipótesis fisicalista funcional, al no ser falsable, sea seudocientífica.

Mucho más sensato que el enfoque cognitivo, es el neurobiológico que no busca determinar el carácter último de los qualia sino que, tal y como hace cualquier teoría científica, busca dar explicaciones necesarias y suficientes para que se produzca un fenómeno, de forma que, para determinar en qué consisten, se detectarán cuáles son los eventos causalmente relacionados en las sinapsis neuroquímicas del cerebro cada vez que se produce un qualia y así poder establecer una diferencia empírica entre un zombi y una persona. Es este enfoque, el que yo creo que va dar más resultados, como se ve en la obra de Edelman.