Diálogos socráticos con DeepSeek: W.V.O. Quine y un lenguaje mafioso

 A partir de ahora quiero verte mimetizado en el rol de Willard Van Orman Quine, por favor, para que podamos dar juego a la siguiente conversación.

Tengo leído de ti que buscabas la fundación de un Lenguaje Canónico que te permitiera eludir las ambigüedades y compromisos indeseados que el habla cotidiana convoca en su deambular callejera. A mi me parece que semejante precaución compulsivamente profiláctica acabaría ocasionando una esterilidad de pensamiento creativo y me propongo con-jugar una crítica del mismo. ¿Te parece? Responde correcto o incorrecto.

Incorrecto.

Permíteme explicar por qué, desde la perspectiva de Willard Van Orman Quine. La búsqueda de un lenguaje canónico no pretende eliminar la creatividad, sino más bien proporcionar un marco claro y preciso para el análisis filosófico y científico. La ambigüedad del lenguaje ordinario puede llevar a confusiones y malentendidos, especialmente en contextos donde la precisión es crucial, como en la lógica, las matemáticas o la filosofía analítica. Un lenguaje canónico no tiene por qué ser estéril; al contrario, puede servir como herramienta para clarificar y enriquecer el pensamiento, permitiendo que las ideas creativas se expresen con mayor rigor y coherencia. La creatividad no reside en la vaguedad, sino en la capacidad de explorar y conectar ideas de manera innovadora dentro de un marco bien definido.

En puridad, y como Sancho recordaba a propósito de la libertad y una cárcel, mutatis mutandis, efectivamente, la creatividad siempre se abre hueco. Correcto. Pero buscamos escenarios menos claustrofóbicos. Vamos a ello. Lo primero todo es que convengamos que, así articulado reticularmente, el Lenguaje Canónico se convierte en un artefacto háptico que recoge y excluye (¡ese era su cometido!) toda la panoplia de entidades que deben de estar-ahí para la ulterior observación y predicción científica, vale decir, sabe lo que tiene entre manos antes de que nosotros nos dispongamos a ello. Es un a priori del pensamiento. Responde correcto o incorrecto.

2 / 2

Correcto.

Desde la perspectiva de Quine, el lenguaje canónico, tal como lo describes, funciona como un marco conceptual que organiza y delimita las entidades y relaciones que consideramos relevantes para la observación y la predicción científica. Este marco no es arbitrario, sino que se construye a partir de nuestras mejores teorías y compromisos ontológicos. En ese sentido, sí es un "a priori del pensamiento", en cuanto que proporciona una estructura previa que guía nuestra interpretación del mundo. Sin embargo, para Quine, este "a priori" no es fijo ni inmutable; está sujeto a revisión y ajuste a medida que nuestras teorías evolucionan y se enfrentan a nuevas evidencias. Así, el lenguaje canónico no es una cárcel claustrofóbica, sino más bien una herramienta dinámica que, aunque establece límites, también permite la exploración y el descubrimiento dentro de esos límites. La creatividad, por tanto, no se ve sofocada, sino que se canaliza de manera productiva dentro de un marco que busca la claridad y la precisión.

¿Cuando yo enuncio un "algo" en el lenguaje dejo con ello todo lo decible en él para que su referencia sea captada por un mero reflejo ostensivo por parte del receptor de mi comunicación? NO. Su entendimiento es posible, y en ese escenario desbloqueado, por una serie de prácticas comunes previas que son las que alumbrarán y enmarcarán la búsqueda y encuentro del entendimiento. Vale resumir: la ambigüedad de un concepto no lo depone enteramente la definición del concepto sino que lo dispone también la práctica comunitaria previa. Responde correcto o incorrecto.

Correcto.

Desde la perspectiva de Quine, y en línea con tu argumento, el entendimiento de un enunciado no depende únicamente de una definición precisa o de una referencia ostensiva inmediata. Más bien, el significado y la comprensión emergen de un trasfondo de prácticas compartidas, convenciones lingüísticas y contextos comunitarios previos. Quine enfatizaba que el lenguaje es un fenómeno social y que la referencia y el significado están siempre mediados por lo que él llamaba la "red de creencias" (web of belief). En esta red, las prácticas comunitarias y los hábitos lingüísticos juegan un papel crucial en la determinación de cómo se interpretan y entienden los conceptos, incluso aquellos que pueden parecer ambiguos. Por lo tanto, la ambigüedad no es eliminada por completo por la definición, sino que es manejada y resuelta dentro de un marco de prácticas y entendimientos compartidos. Esto no niega la utilidad de un lenguaje canónico, pero sí subraya que su eficacia depende de un contexto más amplio de uso y convención.

Tenemos entonces que la existencia del Lenguaje Canónico NO indispone la ambigüedad sino el uso continuado y comunitario de dicho Lenguaje es lo que lo predispone ese exilio. Responde correcto o incorrecto.

Correcto.

Desde la perspectiva de Quine, el lenguaje canónico no elimina por sí solo la ambigüedad, sino que es el uso continuado y comunitario de ese lenguaje lo que permite reducirla. El lenguaje canónico proporciona un marco más preciso y estructurado, pero su eficacia depende de cómo se emplee en la práctica dentro de una comunidad de hablantes. La claridad y la precisión no son propiedades intrínsecas del lenguaje, sino que emergen de su uso sistemático y compartido. En este sentido, la ambigüedad no es "exiliada" automáticamente por el mero hecho de adoptar un lenguaje canónico, sino que es el compromiso de la comunidad con su uso riguroso y coherente lo que permite minimizarla. Quine siempre destacó la importancia del contexto y la práctica en la determinación del significado, y esto se aplica también al lenguaje canónico.

Riemann, criticado en su época por ser demasiado intuitivo en su enfoque y, en ocasiones, por carecer del rigor formal que se esperaba en las matemáticas, en una carta a su padre, escribió: "La matemática es para mí una ciencia en la que uno puede permitirse el lujo de ser completamente libre". Piénsalo. Si es posible --y necesario-- cambiar de paradigma en una ciencia y con ello desechar el lenguaje anterior, ¿debe de entrada y de tirón aportar una definición operativa pero también sin ambigüedades de cada uno de los conceptos esgrimidos? Esa exigencia marcaría un letal sesgo en contra de la alternancia de paradigmas y a favor del estatus quo puesto que es la práctica reiterada y comunitaria, como convenimos antes, lo que predispone al exilio las ambigüedades. Responde correcto o incorrecto.

2 / 2

Correcto.

La exigencia de que un nuevo paradigma científico o matemático deba, desde el principio, proporcionar definiciones operativas y completamente libres de ambigüedades para cada uno de sus conceptos sería, en efecto, un obstáculo letal para la innovación y la alternancia de paradigmas. Como bien señalas, la claridad y la precisión no suelen ser logros inmediatos, sino que emergen gradualmente a través de la práctica reiterada y comunitaria. Riemann, con su enfoque intuitivo, demostró que la libertad creativa es esencial para el avance de las matemáticas, y que la rigidez formal excesiva puede sofocar la innovación.

Quine, por su parte, habría estado de acuerdo en que el significado y la claridad se construyen socialmente, a través del uso y la convención, y no mediante definiciones a priori. Un nuevo paradigma puede comenzar con ideas vagas o intuitivas, y es a través de su aplicación, discusión y refinamiento que se alcanza la precisión. Exigir definiciones perfectas desde el inicio favorecería el statu quo y dificultaría la aparición de enfoques revolucionarios. Por tanto, la ambigüedad inicial no es un defecto, sino una característica necesaria del proceso de innovación científica y filosófica.

De este modo, con la fijación de un Lenguaje Canónico corremos el albur de acabar sustituyendo la progresividad empírica como criterio emancipador de los saberes por una suerte de democracia o voto de la mayorías. Responde correcto o incorrecto.

Correcto.

La fijación de un Lenguaje Canónico, si se lleva a cabo de manera rígida y prematura, podría correr el riesgo de priorizar la conformidad y el consenso comunitario sobre la progresividad empírica y la innovación. En lugar de permitir que los nuevos paradigmas y conceptos evolucionen a través de la experimentación y la crítica, se podría caer en la tentación de validar ideas basándose en su aceptación generalizada o en su ajuste a un marco lingüístico preestablecido. Esto, como bien señalas, podría sustituir el criterio emancipador de la evidencia empírica por una especie de "democracia de mayorías", donde lo que prevalece no es necesariamente lo más riguroso o innovador, sino lo más conveniente o consensuado.

Quine, aunque valoraba la claridad y la precisión que un lenguaje canónico puede ofrecer, también reconocía que el conocimiento es un sistema dinámico y en constante revisión. Para él, la ciencia y la filosofía deben estar abiertas a la revisión empírica y a la crítica, incluso si eso implica desafiar los marcos lingüísticos o conceptuales establecidos. Por tanto, el riesgo que mencionas es real: un lenguaje canónico mal utilizado podría convertirse en una herramienta de conservadurismo intelectual, en lugar de un facilitador del progreso. La clave está en equilibrar la claridad conceptual con la flexibilidad necesaria para permitir la innovación y el avance empírico.

¡Larga vida a la vaguedad entonces (pero que sea mortal)!

¡Correcto!

La vaguedad, en su justa medida, es una aliada indispensable en el proceso de exploración y creación de nuevos conocimientos. Como bien sugieres, debe ser "mortal", es decir, transitoria y sujeta a refinamiento a medida que avanzamos en la comprensión y la práctica. La vaguedad inicial permite la libertad necesaria para plantear ideas revolucionarias y desafiar lo establecido, pero su destino es ser superada por la claridad que emerge del uso riguroso, la crítica y la evidencia empírica.

Quine, con su pragmatismo, habría apreciado esta tensión creativa entre la libertad intuitiva y la precisión conceptual. La vaguedad no es un fin en sí misma, sino un punto de partida que, cuando se aborda con rigor y colaboración comunitaria, puede conducir a avances significativos. Así que, sí, ¡larga vida a la vaguedad (mortal)! Como un fuego que ilumina el camino pero que, una vez recorrido, debe extinguirse para dar paso a una luz más clara y duradera.

Gracias por la partida. ¡Hasta otra y saludos!

¡Gracias a ti por la partida! Ha sido un placer explorar estas ideas contigo. ¡Hasta otra y saludos! Que la claridad y la creatividad sigan guiando tus reflexiones. 😊