La guillotina de Hume hace referencia a la imposibilidad de pasar del "es" al "debe" razón por la cual ningún sistema ético puede generar proposiciones vinculantes para todo ser racional.
La ciencia, nos dicen los partidarios de esta idea, nos dicen los relativistas, desarrolla proposiciones descriptivas, no normativas. Ciencia y moral recorre(rá)n carriles paralelos.
A mi juicio, urge deconstruir el discurso de Hume, el discurso de los relativistas, esto es, urge purgar toda (ex)cre(c)encia metafísica del discurso sobre la ética y este proceder se cifrará en aclarar que no siendo seres libres (hipótesis heurística, empero, no necesariamente realista) la distinción entre lo normativo y lo descriptivo es falaz.
Efectivamente, como seres materiales que somos, se puede decir que lo que debamos hacer es estrictamente hablando lo que podemos hacer.
Puedo, efectivamente, creer que tengo libertad de acción, que mi moral no es impuesta tal que el resto de mis percepciones. Puedo, sin duda, robar, a diferencia de no poder ver noche donde hay día pero considerar relevante este hecho es fruto de confundir nuestra percepción moral con nuestra acción final, acción final en cuya concreción confluyen más ingredientes que la moral cuyo afluente, de hecho, no tendría por qué ser idénticamente torrencial en todos los seres (pensemos en los psicópatas).
Me parece incuestionable que, cuando de terceras personas se trata, cuando nuestro interés personal no interviene, todos -de natural- vemos inmoral que Fulanito robe a Menganito y diferente es que, a veces, podamos obviar la repulsa moral en aras de hacer prevalecer otros intereses más cortoplacistas, egoístas.
Lo relevante aquí es evaluar hasta qué punto necesitamos imponer una repulsión moral si, por ejemplo, vemos que Fulanito mangonea por ahí, cuando más bien de natural la tendremos.
Y acá se aparece a la cuestión un paradójico corolario para cuya resolución se necesita primeramente aclarar qué se entiende por ética:
1 – O bien un método para persuadir la realización de ciertas acciones,
2- O bien la enumeración del tipo de acciones que nos repele hacer (o que nos hagan).
Si se apuesta, como yo, por lo segundo entonces se piensa nomás que si un marciano viniera podría constatar que a todos los humanos -de natural- le repele hacer (o que alguien haga) X. Habría encontrado una proposición de la moral humana, esto es: Al ser humano le repele X.
Bien es cierto que podría recoger a un ser humano cualquiera, llamémosle Fulanito, modificarlo genéticamente para que no sintiera repulsión a X y pedir que se diera un argumento para disuadir a Fulanito de acometer X.
El no encontrar, porque no haber, un argumento que persuada a Fulanito de no hacer X, no refuta el hecho, insistamos, de que al ser humano - de natural- siente repulsión a X.
Es cierto, a lo más que podemos aspirar hacer con Fulanito es decirle que hacer X desde la moral humana es repulsivo pero, obviamente, no le podemos imponer una percepción moral vía palabras (filosofías, religiones) mas porque la percepción moral es siempre congénita a cada individuo.
Si la persuasión moral, en el sentido de inducir una determinada percepción moral, no en el de realizar un determinado acto, fuera posible entonces la moral no podría ser biológicamente impuesta.
No hay ética que obligue a tener ciertas percepciones morales, es más, instintivamente no la queremos.
Las percepciones morales son de raíz biológica, surgen, como toda experiencia humana, desde nuestra naturaleza y, como toda experiencia, sólo se da en los seres que llevan inscritas en su ser la capacidad de cocrearla con el entorno.
Definitivamente, la moral humana será normativa, porque descriptiva, de los seres humanos (naturales) pero nada puede decir y con nada puede convencer a los mutantes (sean psicópatas, marcianos o concejales de urbanismo)
Esto, por cierto, no refuta una ciencia de la moral, simplemente la circunscribe al ámbito en donde es efectiva: lo humano; de forma que sí, tal vez no podamos demostrarle a alguien que lo que hace está objetivamente mal pero sí que es inhumano
La ciencia, nos dicen los partidarios de esta idea, nos dicen los relativistas, desarrolla proposiciones descriptivas, no normativas. Ciencia y moral recorre(rá)n carriles paralelos.
A mi juicio, urge deconstruir el discurso de Hume, el discurso de los relativistas, esto es, urge purgar toda (ex)cre(c)encia metafísica del discurso sobre la ética y este proceder se cifrará en aclarar que no siendo seres libres (hipótesis heurística, empero, no necesariamente realista) la distinción entre lo normativo y lo descriptivo es falaz.
Efectivamente, como seres materiales que somos, se puede decir que lo que debamos hacer es estrictamente hablando lo que podemos hacer.
Puedo, efectivamente, creer que tengo libertad de acción, que mi moral no es impuesta tal que el resto de mis percepciones. Puedo, sin duda, robar, a diferencia de no poder ver noche donde hay día pero considerar relevante este hecho es fruto de confundir nuestra percepción moral con nuestra acción final, acción final en cuya concreción confluyen más ingredientes que la moral cuyo afluente, de hecho, no tendría por qué ser idénticamente torrencial en todos los seres (pensemos en los psicópatas).
Me parece incuestionable que, cuando de terceras personas se trata, cuando nuestro interés personal no interviene, todos -de natural- vemos inmoral que Fulanito robe a Menganito y diferente es que, a veces, podamos obviar la repulsa moral en aras de hacer prevalecer otros intereses más cortoplacistas, egoístas.
Lo relevante aquí es evaluar hasta qué punto necesitamos imponer una repulsión moral si, por ejemplo, vemos que Fulanito mangonea por ahí, cuando más bien de natural la tendremos.
Y acá se aparece a la cuestión un paradójico corolario para cuya resolución se necesita primeramente aclarar qué se entiende por ética:
1 – O bien un método para persuadir la realización de ciertas acciones,
2- O bien la enumeración del tipo de acciones que nos repele hacer (o que nos hagan).
Si se apuesta, como yo, por lo segundo entonces se piensa nomás que si un marciano viniera podría constatar que a todos los humanos -de natural- le repele hacer (o que alguien haga) X. Habría encontrado una proposición de la moral humana, esto es: Al ser humano le repele X.
Bien es cierto que podría recoger a un ser humano cualquiera, llamémosle Fulanito, modificarlo genéticamente para que no sintiera repulsión a X y pedir que se diera un argumento para disuadir a Fulanito de acometer X.
El no encontrar, porque no haber, un argumento que persuada a Fulanito de no hacer X, no refuta el hecho, insistamos, de que al ser humano - de natural- siente repulsión a X.
Es cierto, a lo más que podemos aspirar hacer con Fulanito es decirle que hacer X desde la moral humana es repulsivo pero, obviamente, no le podemos imponer una percepción moral vía palabras (filosofías, religiones) mas porque la percepción moral es siempre congénita a cada individuo.
Si la persuasión moral, en el sentido de inducir una determinada percepción moral, no en el de realizar un determinado acto, fuera posible entonces la moral no podría ser biológicamente impuesta.
No hay ética que obligue a tener ciertas percepciones morales, es más, instintivamente no la queremos.
Las percepciones morales son de raíz biológica, surgen, como toda experiencia humana, desde nuestra naturaleza y, como toda experiencia, sólo se da en los seres que llevan inscritas en su ser la capacidad de cocrearla con el entorno.
Definitivamente, la moral humana será normativa, porque descriptiva, de los seres humanos (naturales) pero nada puede decir y con nada puede convencer a los mutantes (sean psicópatas, marcianos o concejales de urbanismo)
Esto, por cierto, no refuta una ciencia de la moral, simplemente la circunscribe al ámbito en donde es efectiva: lo humano; de forma que sí, tal vez no podamos demostrarle a alguien que lo que hace está objetivamente mal pero sí que es inhumano
12 comentarios:
hasta qué punto necesitamos imponer una repulsión moral si, por ejemplo, vemos que Fulanito mangonea por ahí, cuando más bien de natural la tendremos
.
Es que no se trata de que DEBA sentir repulsión moral "aunque la vaya a tener de todos modos". Lo que dice el que dice que robar está mal, es que TODOS LOS DEMÁS deberían sentir esa repulsión, aunque de hecho haya muchos que no la sientan.
.
O, si se quiere, lo que hace moral una repulsión es (en parte) que no sólo sientes repulsión ante X, sino ante el hecho de que otros no sientan repulsión ante X.
lo que hace moral una repulsión es (en parte) que no sólo sientes repulsión ante X, sino ante el hecho de que otros no sientan repulsión ante X.
Sí, aunque dicho de una forma cuasiparadójica es cierto, pero eso no afecta a la normatividad de la proposición moral.
Una cosa es el valor de una proposición moral (v.gr: un humano tendrá repulsión a hacer X y deserá que nadie haga X) y otra cosa es el valor de verdad -si puede tenerlo- de la proposición desiderativa ("no hacer X") que la moral afirma tendrá Fulanito.
Me llama la atención la esencia individualista que le otorgas a la moral, cuando en realidad se trata de una construcción social.
Que no sea un constructo social, en el sentido de convenido, es precisamente lo que discute abiertamente el post, no lo que implícitamente acepta.
Ya, y a mi me llama la atención. ¿me lo permites?
¿Me permites tu a mi no darte la razón?
Por supuesto ;)
Es que tu contestación me había sonado un poco borde!!
Por cierto, soy nuevo por aquí, me gusta el ambiente, aunque no este de acuerdo con todo!Por otro lado, nadie espera que lo esté!
Esperar, lo que se dice esperar sí que se espera pero encontrar, lo que se dice encontrar, hasta ahora nunca a nadie se ha encontrado
A mi, la teoría de la ética relativista y subjetiva, siempre me pareció en todo a lo que comunmente se llama la excusa del mal pagador. El deber, aún naciendo de un sujeto (creo que todos estamos de acuerdo que el deber no vive en el mundo de la metafísica), cuando nace es perfectamente objetivo. Pondré un sencillo ejemplo para explicarlo, y de paso atravesaré la temida guillotina de Hume sin siquiera despeinarme:
.
Afirmo que:
.
Si JZ es profesor, JZ debe ser profesor.
.
Diría Hume o sus devotos, ¿y de dónde sale tal conclusión, dada tal premisa?. Muy facil.
.
El desarrollo lógico completo es el siguiente:
.
Si JZ es profesor, significa que JZ ha contraido un compromiso voluntario con la sociedad (sociedad en cualquiera de sus sentidos: puede ser la comunidad de sus alumnos, la académica, el estado español que le homologó el título ...) y ese compromiso voluntario lleva implícita la oblicación de cumplirlo, es decir, el deber de ser profesor con todo lo que ello implica.
.
Como se puede ver, ese deber no existe en ninguna de las tablas de la ley, ni en ninguna voluntad divina. Nace de JZ como compromiso hacia otras personas y pervive en tanto dicho compromiso no sea explicitamente anulado. Si mañana JZ urde un plan para volver burros a sus alumnos, JZ está faltando a su deber de una manera objetiva. Él lo sabe y lo siente, como igualmente lo saben y lo sienten todos aquellos que conocen dicho compromiso.
.
Hablando de una manera más amplia, el deber no es otra cosa que la universal obligación derivada de la palabra dada, cuando se da de forma voluntaria y sin coacciones.
.
Así lo veo y reto a la iglesia humeana en pleno a que me den un mejor enfoque de la ética y el deber, que no entre en absurdas contradicciones como no sé qué de la "utilidad" y peor, de "la utilidad de la sociedad" (como si tales cosas no fuesen todavía más relativas y más subjetivas de lo que se pretende de antemano con el deber y la moral)
Humm... Creo que Searle defiende algo parecido.
A mi no me acaba de convencer.
Pensemos, si la madre de JZ es una puta entonces ¿es que debe serlo?
Si la madre de JZ es una suicida etc...
Si yo puedo encontrar que ese compromiso voluntario se origina en la naturaleza biológica y por tanto es imborrable, carecerá de sentido impugnar ese debe mas si el compromiso es contingente y materializado porque innumerables causas concurrentes (económicas, culturales, etc.) entonces sí cabe negarlo porque, de hecho, no hay nada más volublem más sujeto a muchas causas a parte de la volición que una voluntad.
Yo no digo que siempre sea válida la fórmula "si mengano es X entonces debe ser X".
.
Lo que quiero decir es que mengano debe ser X en la medida en que se ha comprometido a serlo.
.
Naturalmente que una prostituta debe serlo con su cliente porque ese ha sido el compromiso contraido con él, de la misma manera que el cliente debe pagarle por ello.
.
El suicida es otra cosa. Ningún suicida se compromete a suicidarse ante nadie. Ahí no hay deber que valga.
.
Con respecto a tu último párrafo, creo que no he entendido nada. Si me lo explicas de otra forma ...
.
(sorry por mi torpeza)
Entiendo que no entendieras el último párrafo, pasa cuando se escribe a toda prisa y en un ambiente hostil pero básicamente reafirmaba lo dicho en el post. Nada nuevo.
Respecto a la aclaración tuya pues de acuerdo.
En cualquier caso, yo no voy a hacer de abogado del diablo y defender una guillotina que me parece falaz en sí misma. Para eso están los humeanos.
Saludos
Publicar un comentario