La Fatal Arrogancia

En este blog un post sí y otro también se cita a Friedrich Hayek. Constituye, en mi opinión, el más insigne científico social del siglo XX. Su último libro, La fatal arrogancia, del que quiero hoy hacer la reseña, es un resumen de sus investigaciones y una muestra, por lo tanto, de su valía como intelectual, del por qué es uno de mis pensadores de cabecera.

Hayek renovó completamente el liberalismo, pero hay que precisar que en esta torrencial ideología confluyen diversas corrientes siendo sólo una de ellas la de Hayek. Si escojo esta para su defensa no es tanto por su pureza cuanto porque sólo es en ella donde nado a gusto; de hecho, no sé si Hayek, que se autodenominaba liberal, lo era realmente o más bien era un conservador darwiniano o lo que el futuro depare.

Considero, en cualquier caso, que no importa, que a la postre las etiquetas sirven sólo para resumir de una forma asimilable la silva variada de ofertas ideológicas existentes mas se han de quitar por innecesarias cuando uno compra el producto, entiende la ideología.

Hayek defiende muchas ideas en el imprescindible libro mentado. Voy a intentar apuntar aquellas que considero definitorias de lo que entendía que era, y era necesario para, la sociedad.

Un buen modo de empezar sería preguntarnos por el por qué del título. Hayek consideraba que toda institución social (dinero, mercado, derecho, lenguaje, etcétera) es un resultado de un proceso de prueba y error en donde sólo las acciones que resultan útiles perduran siendo su conjunción aquello que conforma la institución, esto es, un producto inmerso en un proceso evolutivo y como tal regido por una mano invisible, un producto inmerso en un proceso teleonómico y como tal sin una finalidad precisa siendo un error imponerle un diseño específico, siendo un error imponerle una teleología concreta pues dicha institución acabaría volviendo a las llanuras del paisaje adaptativo, pues dicha institución acabaría perdiendo su capacidad de progresar.

El insigne economista sentenciará que la altísima complejidad que caracteriza a cualquier producto evolutivo máxime cuando este se sustenta en el actuar de numerosos individuos impide una reduccionista compresión precisa de su leyes constitutivas con la consecuencia de mostrarse contrario a toda planificación o diseño racional, a todo creerse que se conoce el algoritmo con sus instrucciones/mandatos con el que se puede conducir una institución sin colapsarla, en suma, a todo racionalismo constructivista (Hayek dixit) en absoluto válido para entes tan complejos como los tratados por las ciencias sociales.

Negar este hecho es lo que considera y denomina Hayek una fatal arrogancia con nefastas consecuencias (véase la testarudez e ingenuidad por parte de los soviéticos de creer que podían replicar un libre mercado planes quinquenales mediante) siendo esto algo que caracteriza a cierta intelectualidad ignorante pero charlatana (aquí sorprende la valentía de censurar, entre otros, a un desinformado Einstein por, a pesar de ello, no tener pudor en ser vocero del socialismo), a cierta intelectualidad obsesionada con sólo dar como válido aquello que es plenamente entendible, a cierta intelectualidad adoradora de la Razón; por el contrario a lo que nos emplaza el austríaco es a encuadrar el estudio de la sociedad enfatizando la vertiente espontánea, sistémica, natural, evolutiva y no planificable de las instituciones sociales exigiendo a la política que deje que sean las instituciones las que al desarrollarse espontáneamente creen e inventen sus caminos adaptativos, los cuales no podemos prever al igual que no lo podemos hacer con la evolución biológica futura pero si dejamos que las especies compitan entre sí entonces unas u otras prevalecerán (casi) con total seguridad y desde luego con mayor probabilidad que sí las diseñásemos nosotros.

Entendido así el funcionamiento de la sociedad debería quedar redefinido el papel del intelectual contemporáneo no como aquel que pretende diseñar toda la sociedad, como aquel que impone teleologías sino como aquel que lucha contra todas ellas. Estamos hablando de dejar hacer, de laissez-faire.

Tal actitud es válida y necesaria para todas las instituciones explicándose el por qué de sus ineficiencias actuales cuando las contemplamos a la luz de estas ideas si nos fijamos en las consecuencias de sus manoseos.

Demos ejemplos. Pensemos en la legislación, que de normal es manejada por los políticos, pensemos en la inflación legislativa que padecemos. Hayek recogerá las ideas de Bruno Leoni quien en su libro La Libertad y la Ley crítica la legislación moderna porque considera que las conclusiones del teorema de imposibilidad del socialismo se pueden considerar únicamente como (pág.37):

un caso especial de una concepción más general según la cuál ningún legislador podría establecer por sí mismo, sin algún tipo de colaboración continua por parte de todo el pueblo involucrado, las normas que todos tenemos con todos

En definitiva se pide que el derecho sea consuetudinario –aportando ejemplos históricos (el ius civile romano y el common law inglés) de su eficacia- lo cual implicaría una planificación abajo-arriba, no una insostenible arriba-abajo planificación política.

O pensemos en la crisis actual que nace de la nacionalización del dinero, nacionalización que existe con el objetivo de planificar e incentivar el progreso. Lo que hace el banco central -causante último de la crisis- es eso: ora promover el consumo ora promover la inversión, siempre promover actividades económicos desde instancias burocráticas y siempre con la idea falaz de que es posible un progreso continuado sin sacrificios o pausas además de teledirigido desde instancias burocráticas.

Esta actitud constituye la mentada fatal arrogancia que pretende entronizar a la Razón cuando lo que acaba haciendo casi siempre es entronizar a la Candidez.

No obstante, aquí urge precisar que la elección de términos de Hayek puede llevar a confusión. La crítica a la razón tiene que ser matizada y enmarcada, de lo contrario puede parecer una absurda vindicación del irracionalismo. No se trata de desaprobar per se una implantación de la razón en tanto en cuanto esta siempre debe estar presente en toda actividad social. La crítica a la Razón ha de entenderse como una crítica a una visión reduccionista del sistema social que nos lleva a creer que el algoritmo que lo organiza es humanamente cognoscible con todas sus instrucciones, en todo instante y por tanto ejecutable -o diseñable- punto por punto por un comité central cualquiera.

Esta equivocada estrategia epistémica es la que genera el rechazo a un mercado libre repleto de incertidumbre y sin embargo para el odio visceral que (ha) suscita(do) el individualismo exacerbado que incentiva el capitalismo necesitamos escarbar algo más al punto de encontrarnos incluso con nuestros instintos ya que Hayek encuentra el origen de este odio al mercado en nuestras dos posibles fuentes de nuestra moral. Merece la pena citarle porque aquí considero que nuestro eminente pensador anda algo desatinado (pág.122):

En primer lugar, (...), está la así llamada moralidad innata, la de nuestros primitivos instintos: la solidaridad, el altruismo, la decisión del grupo, etc. Pero las prácticas morales que sobre ellos se basan son incapaces de alimentar a la numerosa población que hoy puebla el orbe, así como de mantener en funcionamiento el orden extenso.

En segundo lugar, se puede recurrir a los esquemas éticos de tipo evolutivo basados en el respeto al ahorro, a la propiedad individual, la honestidad en las transacciones, etc., hábitos todos ellos cuya adopción alumbró el hoy existente orden social de extenso ámbito. Tal tipo de moralidad se halla situada entre el instinto y la razón, posición oscurecida por esa falsa dicotomía que los contrapone.

Si no le malinterpreto pareciera que en cierto modo Hayek creyese en una suerte de software cultural tácitamente aprehendido que sirve de corrector de las instrucciones hardware emanadas de nuestra idiosincrática neurobiología. Dicha visión, entre el instinto y la razón, parece hasta dualista y a mi parecer da cuenta de la naturaleza humana de forma errónea. Creo que nuestra enorme colección de instintos no funciona a modo de axiomas que por su variedad y cantidad pueden acabar siendo incoherentes o parcheados con memes culturales sino que lo que creo es que desde nuestra naturaleza humana se genera una estructura cognitiva cuya sensibilidad a los incentivos viene determinada por dichos instintos.

Nuestro éxito social ha surgido a razón de primar una incentivación largoplacista que enfatiza conceptos morales como la honestidad, transparencia, etcétera y que se ha cristalizado en instituciones como el dinero, la propiedad privada, etcétera que no necesitan –es más lo obstaculizan- del concurso de otros incentivos más comunitaristas.

Paradójicamente este individualismo ha provocado una explosión demográfica porque una sociedad que avanza en progreso y complejidad necesita de un incremento continuado de personas de igual modo que una computadora a la que se le carga con más trabajo necesita de un incremento de potencial de su hardware.

Pensemos que una comuna puede sobrevivir bajo cualquier régimen económico al tener un número reducido de personas que la hace más manejable, más planificable, total, más manipulable pero en la medida en que crezca su demografía corren el riesgo de ser infectados con el teorema de la imposibilidad del socialismo y acabar colapsándose; luego su crecimiento y por ende su supervivencia está limitada.

A juicio de Hayek:

Nuestra moral basada en la propiedad y la honestidad, que creó nuestra civilización y las cifras modernas de la humanidad, fue el resultado de un proceso de evolución selectiva, en el curso de la cual tales prácticas siempre prevalecieron, lo que permitió multiplicarse más rápidamente a los grupos que las adoptaron.

Definitivamente nuestro progreso necesita de más gente, no de menos.

Es más a la par que hemos incrementado nuestra población hemos conseguido demorar o tal vez incluso finiquitar el apocalipsis profetizado por Malthus. Para ello postulará las tesis que más tarde reescribiría y mejoraría Julian Simon, a saber:

las reservas de recursos naturales no son finitas pues son creadas por el recurso siempre renovable de la inteligencia humana. En efecto, la madera, el carbón, el petróleo y el uranio no son recursos en absoluto hasta que no se combinan apropiadamente con el ingenio humano. "Los seres humanos," escribió "no son meras bocas adicionales que alimentar, sino mentes productivas e imaginativas que ayudan a crear soluciones a los problemas humanos, dejándonos así en una mejor situación a largo plazo."
(...)
el progreso humano no depende en exclusiva de las mentes creativas e ingeniosas sino también de las instituciones libres.
(...)
El crecimiento de la población no es un obstáculo para el desarrollo económico, tal y como defiende la teoría maltusiana, sino que aumenta los estándares de vida a largo plazo. Los problemas no surgen tanto por el exceso de población como por la falta de libertad política y económica.
La fórmula básica del impacto de la población sobre la calidad de vida es que a corto plazo, más gente y menos renta provocan escaseces. Pero estas escaseces representan una oportunidad lucrativa para los empresarios que pueden hacer uso de los elevados precios para poner en práctica nuevas invenciones y así contribuir a la mejora de la sociedad.
(...)
Las soluciones que los empresarios encuentran nos dejan a los demás en una situación mejor de la que estábamos antes de que surgieran tales problemas.

En conclusión, lo que plantea Hayek en su magnífico libro y por extensión en su obra es que vivimos en un modelo socioeconómico cuya plena comprensión nos está vedada necesitándose para su mejora poder implementar de forma concurrente diferentes modificaciones y dejar que los propios individuos de la sociedad vayan escogiendo. Tal concurrencia sólo se puede dar en instituciones descentralizadas como el mercado donde el modelo de un individuo no excluye el de otro, en definitiva, lo que se trata es de abrir a la sociedad, de permitirla que proponga diferentes modelos, modelos que no sean excluyentes para no tener que jugárnosla todo a una carta; en definitiva, lo que exige es que ningún modelo sea inoculado de forma coactiva estado mediante a la sociedad sino que esta elija espontanea y libremente aquellos que le sean oportunos tal que hacemos en el mercado con nuestros productos predilectos porque sólo así se habilita de forma eficiente la creación de progreso.

Lo contrario va desde el funesto extremismo de proponer a la sociedad un molde en concreto en base a una fatalmente arrogante presunción de superioridad moral, a la no menos fatal imprudencia de no proponer nada ni en abstracto; con la malhadada consecuencia en ambos casos de dilapidar un bimilenario progreso en absoluto azaroso, en absoluto inteligible.