Panfleto antirothbardiano

En su momento ya hice una tímida crítica a la ética de Rothbard.

Sería bueno agriarla un poco más al punto de volverla ¿por qué no? panfletaria ya que desgraciadamente cada vez existen más convertidos a esta lamentable ética llegando incluso a querer entroncarla con las corrientes evolutivas de la moral cuando la primera es un caso de ética trascendentalista o axiológica que, por definición, no tiene cabida en el grupo de las morales evolutivas afines no a formalizaciones sistemáticas sino a informarse a través de tanto las ciencias naturales empíricas –valga la redundancia-, como de las tradiciones culturales de probada eficiencia evolutiva.

Aclarémoslo cuanto antes. La ética evolutiva es eminentemente empírica. Mientras que la rothbardiana no; por lo que, como ya dije en su día, surge un problema y el problema es que las criaturas morales axiológicas, tal que Rothbard, olvidan que,

como decía Borges, pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer y dado que, añado yo, para crear una máxima kantiana [o axioma moral] se necesita dar cuenta de ciertos conceptos abstractos que, por su propia naturaleza olvidadiza, no registran todos los detalles que sí pueden ser relevantes en un contexto determinado entonces se necesita algo más que una razón pura para saber cuándo tales detalles sí son relevantes y cuándo no.

Sabemos, al menos desde Popper, que para que una teoría sea científica debe necesariamente señalar qué hechos la podrían refutar.

Esta ética se pretende ciencia pero no señala hecho alguno que pueda refutarla. Le falta esa parte para poder considerarse científica pero mientras los rothbardianos los buscan, mientras buscan hechos tan amorales que ninguna teoría moral podría considerar como legítimos, sería bueno anotar aquellos que no pueden escoger porque la axiología rothbardiana bochornosamente sí los considera legítimos:

- Posibilidad de abandonar un bebé.

- Posibilidad de poner una central nuclear al lado de un colegio de niños. Basta que sea de tu propiedad.

- Posibilidad de un piloto de abandonar un avión en marcha (no deliro: comentario 15). Lo mismo vale para vigilantes de la playa, etc...

- Posibilidad de acosar a una tía sin tocarla.

- Posibilidad de hacer mobbing o maltrato sicológico ya que no hay agresión física en ello.

- Posibilidad de hacer fotos a cualquier persona desde cualquier lugar siempre y cuando no invadas su propiedad (si tu teleobjetivo llega hasta a su casa ¡pues aprovecha!).

- Posibilidad de hacer fotos a tus hijos desnudos y publicarlas.

- Posibilidad de hacer prostituir a un niño de cuatro años. Basta convencerle de que quiera.

- Posibilidad de comerme alguien, esté enferma la persona o sea retrasado mental. Basta convencerle de que quiera.

- Posibilidad de perseguir y acosar a una persona que he maltratado, siempre y cuando no la vuelva a agredir. No puede imponérseme una distancia de seguridad con nadie, sería invadir mi libertad.

- Posibilidad de esclavizar a gente si esta lo quiere.

- Posibilidad de maltratar y torturar todos los animales que yo quiera. Siempre y cuando sean míos.

- Posibilidad de denegar ayuda a una persona que agoniza (véase el lamentable caso de Kitty en donde no se trataba de ser un héroe, sino de simplemente llamar a la policía)

- Posibilidad de casarme con mi hermana aun si mis hijos salen, como posiblemente saldrán, tullidos.

- Posibilidad de tener cualquier arma, no sólo un táser o una pistola, sino incluso una o bazoca y, claro, poder salir con ella a la calle. (Aún está en discusión si se puede tener bombas de racimo o nucleares. Todo dependerá de lo que diga el axioma.).

- Posibilidad de plagiar cualquier texto o libro y poder adjudicármelo como mío ya que no puede haber derechos de autor ya que estos son una agresión intolerable a mi libre persona.

- Posibilidad de realizar ablaciones de clítoris a una mujer si quiere (como de hecho suelen querer bien sea por presiones culturales o por lo que sea pero la cuestión es que lo eligen voluntariamente).

- Posibilidad de...etc.

Si estos hechos no bastan para refutar una moral entonces cómo se puede refutar ¿es que todo vale? ¿Cuándo alguien considera que ya basta, que lo que se permite en este sistema de valores no es tolerable? ¿Sólo se puede refutar una moral por su consistencia lógica? ¡Vaya criterio de entrada más miserable e inane al panteón de las éticas!

Pero es que aún concediendo que una teoría científica no pueda ser refutada con hechos sino sólo evaluando su consistencia ni siquiera se salvaría el esperpento rothbardiano de ser una teoría errónea y amoral porque su concepto de autopropiedad -axioma central del que se derivan el resto de los teoremas morales- es rotundamente falaz.

Pero es que aún concediendo que fuera cierto su axioma central ni siquiera se salvaría el esperpento rothbardiano de ser una teoría errónea y amoral porque de dicha autopropiedad no se deduce que tenga derecho a apropiarme también de las tierras y es que una pregunta que jamás me han respondido los rothbardianos es:

¿Cómo demuestro de forma argumentada a un nómada que yo tengo derechos sobre unas tierras y por tanto derecho a vetarles el paso?

No es posible hacerlo salvo dando saltos lógicos y jalonando en consecuencia de inconsistencias la ética de la libertad pues si existen teoremas no deducibles de su axiomática entonces, por definición, tal moral no se circunscribe exclusivamente a un axioma autoevidente.

Pero es que aún concediendo que fuera consistente la susodicha ética ni siquiera se salvaría el esperpento rothbardiano de ser una teoría errónea y amoral porque también el principio de No Matarás es racional y coherente pero -nos damos cuenta todos- es insuficiente como legislación para una sociedad.

¿Cuándo nos daremos cuenta que pasa lo mismo con el simplista principio de no agresión de la ética de la libertad?

¿Cuándo nos daremos cuenta que esa dichosa axiología permite atrocidades que ninguna persona con un mínimo de sentido común moral permitiría? ¿Hay que pagar tan alto precio nomás que para demonizar al estado?