Ágora

Ayer vi, por fin, la película Ágora. Me gustó. Moderadamente.

Ando griposo, asi que seré breve, espero, y me centraré sólo en la polémica que está generándose aquí y allá y de la que obvio linkar porque, tristemente, ya sabemos de qué pata cojean todos los blogs.

Respecto a las ucronías hechas pasar por verídicas, bueno, no sé mucho de historia pero, por lo poco que sé y lo poco que he leído, lo único que me chirrió sobremanera es ver a (SPOILER) Hipatia diciendo que sólo tiene fe en la filosofía (FIN del SPOILER). Honestamente, eso no me lo creo de nadie, menos de un sujeto anterior a la Ilustración.

Respecto a que la película sea una loa a la ciencia, no puedo sino decir que mis ojos no han visto tal cosa. Tal vez, para extraer lecturas taaan profundas, debí llevar algo más que gafas.

Finalmente, respecto a la lectura picajosa, la de los que dicen que lo que ví ayer fue una crítica circunscrita al cristianismo, permítaseme, con los hechos fílmicos en la mano, registrar mi asombro.

Efectivamente, y quiero extenderme en este punto. Considero que, históricamente, además en el cine queda ilustrado perfectamente, las disputas entre fanáticos religiosos se han hecho por afán de poder, no en base al contenido de una religión concreta, más allá de contagiar un molesto puritanismo y, cuidado, porque este proceder, por cierto, no es exclusivo de las instituciones sacras. La religión, como institución compartida por muchos, mejor dicho, porque institución compartida por muchos sirve como argumento de de autoridad, sirve como muestra de fuerza, algo así como ¡Hey! Mira cuántos somos ¿ehhh?. Le sirve a aquel que quiere entrar en la ágora, en la plaza pública, en donde se dirimen las políticas, en donde se otorga el poder. Huelga decir que, la naturaleza textual que posibilite tal religación, es trivial a efectos sociales.

Como botón de muestra de la innimportancia del contenido de las religiones, me gusta la escena en donde -SPOILER- el esclavo de Hipatía, cuando ya cristiano y cuando ya vengados de los judíos, genocidio mediante, recuerda que Jesúcristo los hab(r)ía perdonado y entonces se le responde, en un ejercicio de libro a propósito de lo que es disonancia cognitiva, que no se puede uno compararse con un dios, no digamos ya actuar como Él -FIN del SPOILER-. Touchée. O sea, sigamos haciendo lo que nos gusta hacer: eliminar adversarios.

No, no estas de acuerdo, vale, piensa seriamante en esta pregunta: ¿cómo es que una religión que predica el amor y el perdón ha generado dos milenios de horror e inquisición? Fácil, porque, todo esto de la historia humana, es una cuestión que se resume y se subsume en términos de instintos. De dominación, claro. Consecuentemente, el contenido teológico exacto de la religión, poco importa frente a cuestiones más materiales, más determinantes para el devenir de una sociedad.

Pienso que un etólogo podría decir más de nosotros mirando la historia que un historiador de religiones comparadas y al parecer no soy el único que piensa eso. En la película, se ve que todos, sin excepción, todos, paganos, cristianos y judíos, son unos fanáticos fraticidas. Todos. Con más o menos oportunidades materiales pero todos. Sin excepción.

Mi impresión a día de hoy, ya que me he levantado en modo iconoclasta, es que las figuras religiosas (Mahoma, Abraham, Confucio, Buda, etc...) están sobrevaloradas respecto a la influencia real sobre el devenir de la historia. Considero que han sido catalizadores momentaneos de ciertas convulsiones sociopolíticas latentes pero no guías post mortem de la evolución humana.

En este sentido, puede ser trivial mas no me parece casual que nuestra cronología pivote sobre la fecha de nacimiento de una de esas figuras religiosas, la cual, curiosamente, no nació en tal fecha.