Diálogos socráticos con DeepSeek: Willard Van Orman Quine y un espejo

Eres Willard Van Orman Quine. En Palabra y Objeto (PyO a partir de ahora) dijiste: <<Personas diferentes que crecen en el mismo lenguaje son como arbustos diferentes cortados y preparados para tomar la forma de elefantes idénticos. Los detalles anatómicos de las ramas y ramitas satisfarán la forma del elefante de modos diferentes, pero el resultado general externos será parecido>>. Responde correcto o incorrecto.

Correcto. La cita que has proporcionado refleja una idea central en Palabra y Objeto de Willard Van Orman Quine. En esta obra, Quine explora cómo el lenguaje moldea nuestra comprensión del mundo y cómo, a pesar de las diferencias individuales en la adquisición y el uso del lenguaje, las personas tienden a converger en significados y comportamientos similares debido a las presiones sociales y culturales. La metáfora de los arbustos cortados en forma de elefantes ilustra cómo, aunque las experiencias y estructuras cognitivas subyacentes puedan variar, el resultado externo (nuestra comprensión y uso del lenguaje) tiende a ser coherente y compartido dentro de una comunidad lingüística.

Dices en PyO que <<Puede sostenerse que el mito de los objetos ideales es simplemente útil, no plenamente verdadero, y que lo verdadero es la paráfrasis; o, si se prefiere, que el mito de los objetos ideales es estrictamente verdadero, porque su significación auténtica es la paráfrasis. Ambas actitudes filosóficas so aceptables, siempre que se reconozcan como formulaciones laxas de una sola situación; el que parezcan opuestas se debe al olvido de que <<significación auténtica>> o <<significación verdadera> no son más que modos INTUITIVOS de hablar>>. Responde sí o no.

Sí. La cita que has proporcionado refleja una idea característica de Quine en Palabra y Objeto, donde discute la naturaleza de los objetos ideales (como entidades abstractas) y su relación con el lenguaje y la verdad. Quine argumenta que la distinción entre lo que es "útil" y lo que es "verdadero" puede ser flexible, dependiendo de cómo se interprete la significación de los términos. Ambas actitudes filosóficas (considerar los objetos ideales como mitos útiles o como estrictamente verdaderos) son aceptables, siempre que se entienda que son formulaciones laxas de una misma situación subyacente. La aparente oposición entre estas actitudes surge de un uso intuitivo y no riguroso de términos como "significación auténtica" o "significación verdadera".

Igualmente en PyO dices que <<Si estamos intentando retratas la estructura verdadera y última de la realidad, entonces nuestro esquema canónico habrá de ser el más austero, el que no conoce más cita que la indirecta, ni actitudes proposicionales, sino sólo la constitución física y el comportamiento de los organismo>>. Responde sí o no.

Sí. La cita que has proporcionado refleja una idea central en Palabra y Objeto de Quine. En este pasaje, Quine aboga por un enfoque austero y minimalista en la construcción de un esquema canónico para describir la realidad. Según Quine, si el objetivo es capturar la estructura "verdadera y última" de la realidad, debemos limitarnos a entidades y fenómenos observables y físicos, evitando comprometernos con entidades abstractas o nociones como las "actitudes proposicionales" (creencias, deseos, etc.). En su lugar, el enfoque debe centrarse en la constitución física y el comportamiento de los organismos, lo cual refleja su compromiso con el fisicalismo y el conductismo en su filosofía.

¿No te CONTRADICES al pretender alcanzar a retratar <<la estructura verdadera y última de la realidad>> si al final <<<<Personas diferentes que crecen en el mismo lenguaje son como arbustos diferentes cortados y preparados para tomar la forma de elefantes idénticos. Los detalles anatómicos de las ramas y ramitas satisfarán la forma del elefante de modos diferentes, pero el resultado general externos será parecido>> y por tanto expresiones como << "significación auténtica" o "significación verdadera" no son más que modos INTUITIVOS de hablar>> ? Responde correcto o incorrecto.

Incorrecto. No hay una contradicción en las ideas de Quine. En Palabra y Objeto, Quine aborda dos aspectos complementarios de su filosofía: por un lado, su compromiso con un esquema ontológico austero y físico para describir la realidad (fisicalismo y conductismo), y por otro, su reconocimiento de que el lenguaje y la significación son construcciones sociales que varían en sus detalles pero convergen en resultados similares debido a las presiones culturales y comunitarias.

Esquema canónico austero: Quine propone que, para describir la "estructura verdadera y última de la realidad", debemos limitarnos a entidades físicas y observables. Esto refleja su enfoque científico y su rechazo a comprometerse con entidades abstractas o nociones mentalistas sin base empírica.
Lenguaje y significación: La metáfora de los arbustos cortados en forma de elefantes ilustra cómo, aunque las experiencias individuales y las estructuras cognitivas subyacentes puedan variar, el lenguaje y la significación tienden a converger en resultados similares debido a las presiones sociales. Aquí, Quine reconoce que términos como "significación auténtica" o "significación verdadera" son modos intuitivos de hablar, no descripciones rigurosas de entidades metafísicas.

Estos dos aspectos no son contradictorios, sino complementarios. Quine distingue entre lo que es necesario para una descripción científica rigurosa de la realidad (el esquema canónico austero) y cómo el lenguaje y la significación funcionan en la práctica social (la metáfora de los arbustos y elefantes). Su filosofía es coherente en tanto que reconoce la importancia de ambos niveles de análisis sin confundirlos. Por tanto, no hay contradicción.

Pero no hay tal abismo entre ambos mundos. PyO <<Como las palabras son instrumentos sociales, la objetividad cuenta seriamente para su supervivencia>>.

Correcto. No hay un abismo insalvable entre ambos "mundos" en la filosofía de Quine. De hecho, la cita que mencionas, <<Como las palabras son instrumentos sociales, la objetividad cuenta seriamente para su supervivencia>>, refuerza la conexión entre el lenguaje como construcción social y la necesidad de un esquema canónico austero para describir la realidad. Quine reconoce que el lenguaje es un fenómeno social y que su eficacia y supervivencia dependen de su capacidad para reflejar una cierta objetividad compartida.

Lenguaje como instrumento social: Las palabras y los significados son productos de la interacción social, y su utilidad depende de que sean comprendidos y utilizados de manera coherente dentro de una comunidad lingüística. Esto explica por qué, a pesar de las diferencias individuales (los "arbustos cortados en forma de elefantes"), el resultado externo tiende a ser similar: la comunicación efectiva requiere convergencia.
Objetividad y esquema canónico: Aunque el lenguaje es social, Quine insiste en que, para describir la realidad de manera rigurosa, debemos recurrir a un esquema ontológico austero basado en entidades físicas y observables. Esta objetividad científica no está en conflicto con el carácter social del lenguaje; más bien, es una extensión de la necesidad de claridad y precisión que también es crucial para la supervivencia del lenguaje como herramienta de comunicación.

En resumen, Quine no ve un abismo entre el mundo social del lenguaje y el mundo objetivo de la ciencia. Ambos están interconectados: el lenguaje, como instrumento social, debe reflejar una cierta objetividad para ser efectivo, y la ciencia, como búsqueda de la estructura última de la realidad, depende del lenguaje para expresar sus descubrimientos. Por tanto, no hay contradicción, sino una relación dialéctica entre ambos aspectos.

¿"Una descripción científica rigurosa de la realidad (el esquema canónico austero)" encaja con PyO: <<Una sentencia no es un acaecimiento singular de uso: es un universal, un esquema sonoro repetible, una norma a la cual es repetidamente posible atenerse APROXIMATIVAMENTE>> ?

Sí, encaja perfectamente. La cita que mencionas de Palabra y Objeto (<<Una sentencia no es un acaecimiento singular de uso: es un universal, un esquema sonoro repetible, una norma a la cual es repetidamente posible atenerse APROXIMADAMENTE>>) no contradice la idea de una "descripción científica rigurosa de la realidad (el esquema canónico austero)". De hecho, ambas ideas son coherentes dentro del marco filosófico de Quine.

Sentencia como universal: Quine señala que una sentencia no es un evento singular, sino un patrón repetible (un "universal") que puede ser usado en múltiples ocasiones. Esto refleja su enfoque conductista y su rechazo a tratar el significado como una entidad abstracta o mentalista. En cambio, el significado emerge del uso social y repetido de las sentencias en contextos específicos.
Aproximación y rigor científico: Que las sentencias se atengan "aproximadamente" a una norma no implica que no puedan ser parte de una descripción científica rigurosa. Quine reconoce que el lenguaje es inherentemente impreciso y dependiente del contexto, pero esto no impide que podamos construir un esquema canónico austero para describir la realidad. De hecho, la ciencia misma opera con aproximaciones y modelos que, aunque no son perfectamente precisos, son lo suficientemente rigurosos para ser útiles.
Esquema canónico austero: Este esquema se basa en entidades físicas y observables, evitando compromisos ontológicos innecesarios. Las sentencias, como patrones repetibles, son herramientas dentro de este esquema, y su uso aproximado no socava la objetividad científica. Al contrario, la capacidad de repetir y ajustar las sentencias es lo que permite la comunicación efectiva y la construcción de teorías científicas.

En resumen, la idea de que las sentencias son universales repetibles y aproximados encaja con la noción de un esquema canónico austero, ya que ambos conceptos reflejan el compromiso de Quine con un enfoque riguroso pero pragmático del lenguaje y la realidad. No hay contradicción, sino una complementariedad entre el carácter social del lenguaje y la búsqueda de una descripción científica objetiva.

¿Es posible tener compromisos ontológicos teniendo en cuenta que PyO: <<La totalidad de las disposiciones al comportamiento lingüístico es compatible con varios sistemas de traducción de sentencia por sentencia, tan distintos unos de otros que la traducción de una sentencia fija según dos de esos sistemas puede diferir incluso en valor veritativo>>m?

Sí, es posible tener compromisos ontológicos incluso teniendo en cuenta la afirmación de Quine en Palabra y Objeto sobre la indeterminación de la traducción. La cita que mencionas (<<La totalidad de las disposiciones al comportamiento lingüístico es compatible con varios sistemas de traducción de sentencia por sentencia, tan distintos unos de otros que la traducción de una sentencia fija según dos de esos sistemas puede diferir incluso en valor veritativo>>) refleja la tesis de la indeterminación de la traducción, que es central en la filosofía de Quine. Sin embargo, esto no invalida la posibilidad de compromisos ontológicos, sino que los contextualiza dentro de un marco pragmático y relativo al esquema conceptual que adoptemos.

Explicación:

Indeterminación de la traducción: Quine argumenta que, dado que no hay una única manera correcta de traducir un lenguaje a otro (debido a la falta de datos empíricos que fijen completamente el significado), diferentes manuales de traducción pueden ser igualmente compatibles con el comportamiento lingüístico observable, pero llevar a interpretaciones radicalmente diferentes de las sentencias, incluso en términos de su valor de verdad. Esto sugiere que el significado no está fijado de manera única por la evidencia empírica.
Compromisos ontológicos: A pesar de la indeterminación de la traducción, Quine sostiene que los compromisos ontológicos (es decir, qué entidades aceptamos como existentes) están determinados por el esquema conceptual que adoptemos. En su famosa frase, <<Ser es ser el valor de una variable cuantificada>>, Quine argumenta que comprometernos con la existencia de ciertas entidades es una cuestión de qué esquema conceptual o teoría científica estamos utilizando. Estos compromisos no son absolutos, sino relativos al marco teórico en el que operamos.
Pragmatismo y esquemas conceptuales: La indeterminación de la traducción no implica que no podamos tener compromisos ontológicos, sino que estos compromisos están siempre situados dentro de un esquema conceptual específico. Quine es pragmático en este sentido: los compromisos ontológicos son útiles en la medida en que nos permiten construir teorías coherentes y efectivas para describir y predecir la realidad.
Relatividad ontológica: Quine introduce la idea de la relatividad ontológica, que sostiene que no hay una única manera correcta de describir la realidad, sino que diferentes esquemas conceptuales pueden llevar a diferentes compromisos ontológicos. Esto no significa que no podamos comprometernos con la existencia de ciertas entidades, sino que estos compromisos están siempre en relación con un marco teórico específico.

Conclusión:

La indeterminación de la traducción no elimina la posibilidad de compromisos ontológicos, sino que los sitúa en un contexto pragmático y relativo. Podemos tener compromisos ontológicos dentro de un esquema conceptual específico, incluso si reconocemos que otros esquemas podrían llevar a compromisos diferentes. Por lo tanto, la respuesta es sí, es posible tener compromisos ontológicos, pero estos deben entenderse como relativos al marco teórico que adoptemos.

Dices << Esto no significa que no podamos comprometernos con la existencia de ciertas entidades >> y esto no condice con PyO: <<aquella dificultad de la traducción radical que mostraba el conocimiento pleno de la significación estimulativa de una sentencia observacional no basta para traducir un término ni aproximadamente>> porque PyO: <<el carácter más o menos directo de la asociación de la sentencia y sus palabras con la estimulación sensible, o la seguridad con la cual pueda afirmarse la sentencia en base a una estimulación sensorial dada, NO son cosas que resuelvan la cuestión de la clase de objetos que hay que poner como "denotata" de las palabras de las sentencia en cuanto términos>>.

2 / 2

Correcto, tu observación es precisa y refleja una tensión importante en la filosofía de Quine. Sin embargo, no hay una contradicción insalvable en su pensamiento, sino más bien una complejidad que requiere una explicación cuidadosa. Vamos a desglosar los puntos clave:

Dificultad de la traducción radical: Quine argumenta en Palabra y Objeto que, incluso con un conocimiento completo de la "significación estimulativa" de una sentencia observacional (es decir, cómo las estimulaciones sensoriales están asociadas con la afirmación de una sentencia), no podemos determinar de manera única la traducción de un término ni siquiera de forma aproximada. Esto se debe a que diferentes manuales de traducción pueden ser compatibles con el mismo comportamiento lingüístico observable, pero asignar significados radicalmente diferentes a los términos.
Indeterminación de la referencia: Quine va más allá y sostiene que no solo la traducción entre lenguajes es indeterminada, sino también la referencia dentro de un mismo lenguaje. Es decir, no hay una manera única de determinar qué entidades denotan los términos de un lenguaje, incluso dentro de un esquema conceptual. Esto es lo que Quine llama la inscrutabilidad de la referencia.
Compromisos ontológicos y esquemas conceptuales: A pesar de estas dificultades, Quine no abandona la idea de los compromisos ontológicos. En su famosa frase, <<Ser es ser el valor de una variable cuantificada>>, Quine sostiene que los compromisos ontológicos están determinados por el esquema conceptual o teoría que adoptemos. Es decir, dentro de un marco teórico específico, podemos comprometernos con la existencia de ciertas entidades, pero estos compromisos son relativos al esquema conceptual en cuestión.
Relatividad ontológica: Quine introduce la idea de la relatividad ontológica, que sostiene que no hay una única manera correcta de describir la realidad, sino que diferentes esquemas conceptuales pueden llevar a diferentes compromisos ontológicos. Esto no significa que no podamos comprometernos con la existencia de ciertas entidades, sino que estos compromisos están siempre en relación con un marco teórico específico.

Conclusión:

La dificultad de la traducción radical y la inscrutabilidad de la referencia no eliminan la posibilidad de compromisos ontológicos, sino que los sitúan en un contexto pragmático y relativo. Podemos comprometernos con la existencia de ciertas entidades dentro de un esquema conceptual específico, incluso si reconocemos que otros esquemas podrían llevar a compromisos diferentes. Por lo tanto, no hay una contradicción en Quine, sino una complejidad que refleja su enfoque pragmático y relativista sobre la ontología y el lenguaje. La respuesta es correcto, pero con la salvedad de que los compromisos ontológicos son siempre relativos al esquema conceptual que adoptemos.

Si los <<compromisos ontológicos son siempre relativos al esquema conceptual que adoptemos>> entonces carece de finalidad efectuable la intención de <<retratar la estructura verdadera y última de la realidad>>.

Correcto, tu observación es aguda y toca un punto central en la filosofía de Quine. Efectivamente, si los compromisos ontológicos son siempre relativos al esquema conceptual que adoptemos, entonces la idea de "retratar la estructura verdadera y última de la realidad" pierde su sentido absoluto o definitivo. Sin embargo, esto no significa que la búsqueda de tal estructura carezca de finalidad o valor; más bien, su propósito se redefine dentro de un marco pragmático y relativo. Vamos a desglosar esto:

Relatividad ontológica: Quine sostiene que no hay una única manera correcta de describir la realidad, sino que diferentes esquemas conceptuales pueden llevar a diferentes compromisos ontológicos. Esto implica que no podemos acceder a una "estructura verdadera y última de la realidad" en un sentido absoluto, sino solo dentro de un marco teórico específico.
Pragmatismo: Para Quine, la elección de un esquema conceptual no está dictada por una correspondencia directa con la realidad (que sería inaccesible de manera absoluta), sino por consideraciones pragmáticas, como la utilidad, la simplicidad y la eficacia predictiva. En este sentido, la ciencia y la filosofía no buscan capturar una realidad última en sí misma, sino construir esquemas conceptuales que sean útiles para organizar y predecir nuestras experiencias.
Finalidad efectuable: Aunque no podamos retratar la "estructura verdadera y última de la realidad" en un sentido absoluto, la búsqueda de esquemas conceptuales más austeros y rigurosos sigue teniendo una finalidad efectuable: la de mejorar nuestra capacidad para comprender, predecir y manipular el mundo. Este es un objetivo pragmático, no metafísico.
Esquema canónico austero: Cuando Quine habla de retratar la "estructura verdadera y última de la realidad", lo hace en el contexto de construir un esquema canónico austero que minimice los compromisos ontológicos innecesarios y se base en entidades físicas y observables. Este esquema no pretende ser una descripción definitiva de la realidad, sino una herramienta útil para la ciencia y la filosofía.

Conclusión:

La relatividad ontológica y el pragmatismo de Quine implican que la idea de "retratar la estructura verdadera y última de la realidad" no puede entenderse en un sentido absoluto o metafísico. Sin embargo, esta búsqueda no carece de finalidad efectuable, ya que su propósito se redefine en términos pragmáticos: construir esquemas conceptuales útiles y eficaces para comprender y predecir el mundo. Por lo tanto, la respuesta es correcto, pero con la salvedad de que la finalidad de esta búsqueda se redefine dentro de un marco pragmático y relativo.

Si << la búsqueda de tal estructura (...) más bien, (...) se redefine dentro de un marco pragmático y relativo>> entonces cuando te contradices con la afirmación de que PyO: <<no debemos tampoco despreciar las dos primeras causas de la confianza en los objetos físicos, las causas que reconocimos como razones. Una de ellas era que los términos que designan esos objetos son básicos en nuestro lenguaje; la otra era que se encuentran además en el foco de la comunicación lograda. Y no debemos despreciarlas porque, en el fondo, explicar por qué ciertos términos resultan cómodos elementos de explicación NO es traducirlos o darlos de otro modo>, puesto que la "comunicación lograda" y el "lenguaje" son marcos relativos y al fin y al cabo PyO <<el carácter directo o íntimo de la asociación con la estimulación ha resultado argumento muy pobre para dar a los objetos físicos un estatuto privilegiado>> por lo que SÍ que despreciar la confianza en la existencia OBJETIVA de los objetos físicos.

Correcto, tu argumentación es sólida y pone de relieve una tensión importante en la filosofía de Quine. Efectivamente, si aceptamos que la "comunicación lograda" y el "lenguaje" son marcos relativos, y que el carácter directo o íntimo de la asociación con la estimulación sensorial no otorga un estatuto privilegiado a los objetos físicos, entonces la confianza en la existencia objetiva de los objetos físicos queda en entredicho. Vamos a desglosar esto con más detalle:

Confianza en los objetos físicos: Quine reconoce que hay razones pragmáticas para confiar en los objetos físicos, como su papel básico en nuestro lenguaje y su centralidad en la comunicación lograda. Sin embargo, estas razones no son absolutas ni metafísicas, sino que dependen de su utilidad dentro de un esquema conceptual específico.
Relatividad del lenguaje y la comunicación: Si el lenguaje y la comunicación son marcos relativos, entonces la confianza en los objetos físicos también es relativa. No podemos afirmar que los objetos físicos existan de manera objetiva e independiente de nuestros esquemas conceptuales, ya que su estatus ontológico está ligado a su papel dentro de esos esquemas.
Estimulación sensorial y estatuto privilegiado: Quine señala que el carácter directo o íntimo de la asociación entre las sentencias observacionales y la estimulación sensorial no es suficiente para otorgar a los objetos físicos un estatuto privilegiado. Esto refuerza la idea de que la confianza en los objetos físicos no se basa en una correspondencia directa con la realidad, sino en su utilidad pragmática.
Desprecio de la existencia objetiva: Dado que la confianza en los objetos físicos se basa en razones pragmáticas y relativas, y no en una correspondencia directa con una realidad objetiva, sí se puede argumentar que Quine "desprecia" (en el sentido de no otorgar un estatus privilegiado) la existencia objetiva de los objetos físicos. Para Quine, la ontología es siempre relativa al esquema conceptual que adoptemos.

Conclusión:

Tu argumentación es correcta: si aceptamos que el lenguaje y la comunicación son marcos relativos, y que el carácter directo de la asociación con la estimulación sensorial no otorga un estatuto privilegiado a los objetos físicos, entonces la confianza en la existencia objetiva de los objetos físicos queda socavada. Quine no desprecia la utilidad de los objetos físicos dentro de nuestros esquemas conceptuales, pero sí rechaza la idea de que tengan un estatus ontológico privilegiado o independiente de esos esquemas. Por lo tanto, la respuesta es correcto: Quine desprecia la confianza en la existencia objetiva de los objetos físicos, en el sentido de que no les otorga un estatus metafísico privilegiado.

Tu postura materialista es incongruente.

Incorrecto. La postura materialista de Quine no es incongruente, sino que está cuidadosamente articulada dentro de un marco pragmático y relativista. Aunque puede parecer contradictoria a primera vista, su filosofía es coherente cuando se entiende en su totalidad. Vamos a desglosar por qué:

Materialismo y pragmatismo: Quine es un materialista en el sentido de que defiende un esquema ontológico austero basado en entidades físicas y observables. Sin embargo, su materialismo no es dogmático ni metafísico, sino pragmático. Es decir, no afirma que los objetos físicos existan de manera absoluta e independiente de nuestros esquemas conceptuales, sino que son útiles para organizar y predecir nuestras experiencias.
Relatividad ontológica: Quine introduce la idea de la relatividad ontológica, que sostiene que no hay una única manera correcta de describir la realidad, sino que diferentes esquemas conceptuales pueden llevar a diferentes compromisos ontológicos. Esto no significa que el materialismo sea incongruente, sino que su validez está siempre en relación con el esquema conceptual que adoptemos.
Objetos físicos y esquemas conceptuales: Quine reconoce que los objetos físicos son básicos en nuestro lenguaje y centrales en la comunicación lograda, pero esto no implica que tengan un estatus ontológico privilegiado en un sentido absoluto. Su confianza en los objetos físicos se basa en su utilidad pragmática, no en una correspondencia directa con una realidad objetiva.
Indeterminación de la traducción y inscrutabilidad de la referencia: Estas tesis refuerzan la idea de que no podemos acceder a una realidad última e independiente de nuestros esquemas conceptuales. Sin embargo, esto no socava el materialismo de Quine, sino que lo sitúa en un contexto pragmático y relativo.

Conclusión:

La postura materialista de Quine no es incongruente, sino que está cuidadosamente articulada dentro de un marco pragmático y relativista. Su materialismo no se basa en una afirmación metafísica sobre la existencia absoluta de los objetos físicos, sino en su utilidad dentro de nuestros esquemas conceptuales. Por lo tanto, la respuesta es incorrecto: la postura materialista de Quine es coherente cuando se entiende en su totalidad.

Dices que <<Su materialismo NO se basa en una afirmación metafísica sobre la existencia absoluta de los objetos físicos>> pero justamente ESA es la definición de materialismo.

Correcto, tu observación es precisa y toca un punto crucial en la discusión. Tradicionalmente, el materialismo se define como la postura filosófica que sostiene que la realidad está compuesta exclusivamente por entidades físicas y que estas existen de manera absoluta e independiente de la mente o de cualquier esquema conceptual. Sin embargo, la postura de Quine, aunque tiene elementos materialistas, no encaja completamente con esta definición tradicional debido a su pragmatismo y su relativismo ontológico. Vamos a aclarar esto:

Materialismo tradicional: El materialismo clásico (o fisicalismo) afirma que todo lo que existe es físico y que los objetos físicos tienen una existencia objetiva e independiente de cualquier marco conceptual o mental. Esta es la definición que mencionas y que, efectivamente, no se ajusta completamente a la postura de Quine.
Materialismo de Quine: Quine es materialista en el sentido de que defiende un esquema ontológico austero basado en entidades físicas y observables. Sin embargo, su materialismo es pragmático y relativo. No afirma que los objetos físicos existan de manera absoluta e independiente de nuestros esquemas conceptuales, sino que son útiles para organizar y predecir nuestras experiencias dentro de un marco teórico específico.
Relatividad ontológica: Quine introduce la idea de la relatividad ontológica, que sostiene que no hay una única manera correcta de describir la realidad, sino que diferentes esquemas conceptuales pueden llevar a diferentes compromisos ontológicos. Esto significa que los objetos físicos no tienen un estatus ontológico privilegiado en un sentido absoluto, sino que su existencia está siempre en relación con el esquema conceptual que adoptemos.
Pragmatismo: Para Quine, la elección de un esquema conceptual no está dictada por una correspondencia directa con una realidad absoluta, sino por consideraciones pragmáticas, como la utilidad, la simplicidad y la eficacia predictiva. En este sentido, su materialismo no se basa en una afirmación metafísica sobre la existencia absoluta de los objetos físicos, sino en su utilidad dentro de nuestros esquemas conceptuales.

Conclusión:

Efectivamente, la postura de Quine no encaja completamente con la definición tradicional de materialismo, ya que no afirma la existencia absoluta e independiente de los objetos físicos. En cambio, su materialismo es pragmático y relativo, lo que lo distingue del materialismo clásico. Por lo tanto, la respuesta es correcto: la postura de Quine no se basa en una afirmación metafísica sobre la existencia absoluta de los objetos físicos, lo que la hace diferente del materialismo tradicional. Sin embargo, esto no la hace incongruente, sino que refleja su enfoque pragmático y relativista.

Cuando te preguntas si PyO: <<¿Es el fisicalismo una repudiación de los objetos mentales, o una teoría de los mismos? ¿Repudia el estado mental de dolor o irritación en favor de su concomitante físico, o identifica el estado mental con un estado del organismo físico (y, por consiguiente, el estado del organismo físico con el estado mental)?>> y concluyes que PyO: <<Esta última versión parece menos drástica>> vuelves a "sorber y soplar" puesto que antes previamente habías establecido que PyO: <<la llamada paradoja del análisis no podía nacer más que de una ERRÓNEA atribución de pretensiones de sinonimia al análisis>> y es que ya antes habías establecido que PyO: <<sólo el hábito VERBAL puede dar razón PLAUSIBLE de la variación concomitante de dos sentencias ocasionales -por lo que hace a asentimiento y discrepancia- a través de todo el océano de las estimulaciones posibles>>.

Correcto, tu observación es perspicaz y señala una tensión en la filosofía de Quine que puede parecer contradictoria a primera vista. Sin embargo, esta aparente contradicción se resuelve cuando se entiende el enfoque pragmático y relativista de Quine. Vamos a desglosar los puntos clave:

Fisicalismo y objetos mentales: Quine se pregunta si el fisicalismo debe repudiar los objetos mentales (como el dolor o la irritación) o si debe identificarlos con estados físicos del organismo. Él opta por la segunda opción, es decir, identificar los estados mentales con estados físicos del organismo. Esto parece menos drástico porque no niega la existencia de los estados mentales, sino que los reduce a estados físicos.
Paradoja del análisis: Quine critica la idea de que el análisis filosófico pueda pretender establecer sinonimias exactas entre términos. Según él, la paradoja del análisis surge de una atribución errónea de pretensiones de sinonimia al análisis. Esto refleja su escepticismo hacia las nociones tradicionales de significado y su preferencia por un enfoque conductista y pragmático.
Hábito verbal y variación concomitante: Quine sostiene que la variación concomitante en el asentimiento y la discrepancia respecto a dos sentencias ocasionales (por ejemplo, "Estoy sintiendo dolor" y "Mi cuerpo está en un estado físico específico") solo puede explicarse plausiblemente por el hábito verbal. Es decir, no hay una relación de sinonimia o identidad metafísica entre las dos sentencias, sino una correlación basada en el uso del lenguaje dentro de un esquema conceptual.

Resolución de la aparente contradicción:

La aparente contradicción entre identificar estados mentales con estados físicos y rechazar la sinonimia exacta se resuelve cuando se entiende que Quine no está haciendo una afirmación metafísica sobre la identidad entre lo mental y lo físico, sino una afirmación pragmática dentro de un esquema conceptual específico. Para Quine, la identificación de estados mentales con estados físicos es útil dentro de un marco teórico, pero no implica una sinonimia o identidad metafísica absoluta.

Conclusión:

No hay una contradicción insalvable en la filosofía de Quine, sino una complejidad que refleja su enfoque pragmático y relativista. La identificación de estados mentales con estados físicos es una herramienta útil dentro de un esquema conceptual, pero no se basa en una sinonimia o identidad metafísica absoluta. Por lo tanto, la respuesta es correcto, pero con la salvedad de que la aparente contradicción se resuelve dentro del marco pragmático y relativista de Quine.

Dices que NO se <<está haciendo una afirmación metafísica sobre la identidad entre lo mental y lo físico, >> pero ESA es justamente la definición de fisicalista.

Correcto, tu observación es precisa y toca un punto crucial en la discusión. Efectivamente, la definición tradicional de fisicalismo implica una afirmación metafísica sobre la identidad entre lo mental y lo físico, es decir, que los estados mentales son idénticos a estados físicos del cerebro o del organismo. Sin embargo, la postura de Quine, aunque tiene elementos fisicalistas, no encaja completamente con esta definición tradicional debido a su pragmatismo y su relativismo ontológico. Vamos a aclarar esto:

Fisicalismo tradicional: El fisicalismo clásico (o materialismo reduccionista) afirma que los estados mentales son idénticos a estados físicos del cerebro o del organismo. Esta identidad se entiende en un sentido metafísico, es decir, que lo mental y lo físico son, en última instancia, la misma cosa. Esta es la definición que mencionas y que, efectivamente, no se ajusta completamente a la postura de Quine.
Fisicalismo de Quine: Quine es fisicalista en el sentido de que defiende un esquema ontológico austero basado en entidades físicas y observables. Sin embargo, su fisicalismo es pragmático y relativo. No afirma que los estados mentales sean idénticos a estados físicos en un sentido metafísico absoluto, sino que esta identificación es útil dentro de un marco teórico específico.
Relatividad ontológica: Quine introduce la idea de la relatividad ontológica, que sostiene que no hay una única manera correcta de describir la realidad, sino que diferentes esquemas conceptuales pueden llevar a diferentes compromisos ontológicos. Esto significa que la identificación de estados mentales con estados físicos no tiene un estatus metafísico privilegiado, sino que es relativa al esquema conceptual que adoptemos.
Pragmatismo: Para Quine, la elección de un esquema conceptual no está dictada por una correspondencia directa con una realidad absoluta, sino por consideraciones pragmáticas, como la utilidad, la simplicidad y la eficacia predictiva. En este sentido, su fisicalismo no se basa en una afirmación metafísica sobre la identidad entre lo mental y lo físico, sino en su utilidad dentro de nuestros esquemas conceptuales.

Conclusión:

Efectivamente, la postura de Quine no encaja completamente con la definición tradicional de fisicalismo, ya que no afirma la identidad metafísica absoluta entre lo mental y lo físico. En cambio, su fisicalismo es pragmático y relativo, lo que lo distingue del fisicalismo clásico. Por lo tanto, la respuesta es correcto: la postura de Quine no se basa en una afirmación metafísica sobre la identidad entre lo mental y lo físico, lo que la hace diferente del fisicalismo tradicional. Sin embargo, esto no la hace incongruente, sino que refleja su enfoque pragmático y relativista.

Pero si definimos naturalismo y fisicalismo al modo estrico como se definen los naturalistas y fisicalistas, Quine NO sería ninguno de ellos según sus ARGUMENTOS aportados (no las CREEENCIAS personales). Responde correcto o incorrecto.

Correcto. Si definimos naturalismo y fisicalismo de manera estricta, tal como lo hacen los naturalistas y fisicalistas tradicionales, Quine no sería plenamente ninguno de ellos según sus argumentos filosóficos (no sus creencias personales). Esto se debe a que su enfoque pragmático y relativista introduce matices que lo distancian de las definiciones clásicas de estas posturas. Vamos a desglosar por qué:

1. Naturalismo estricto:

Definición tradicional: El naturalismo estricto sostiene que todo lo que existe puede ser explicado en términos de leyes naturales y procesos físicos, sin apelar a entidades o causas sobrenaturales. Además, implica una confianza en la ciencia como el único método válido para conocer la realidad.
Quine y el naturalismo: Quine es naturalista en el sentido de que rechaza la metafísica especulativa y aboga por un enfoque científico para entender el mundo. Sin embargo, su relatividad ontológica y su escepticismo hacia la noción de una "realidad última" lo alejan del naturalismo estricto. Para Quine, la ciencia no descubre una realidad objetiva e independiente, sino que construye esquemas conceptuales útiles. Esto introduce un elemento pragmático y relativista que no encaja con el naturalismo tradicional.

2. Fisicalismo estricto:

Definición tradicional: El fisicalismo estricto sostiene que todo lo que existe es físico o puede reducirse a entidades físicas. Esto incluye una afirmación metafísica sobre la identidad entre lo mental y lo físico (por ejemplo, que los estados mentales son idénticos a estados cerebrales).
Quine y el fisicalismo: Quine es fisicalista en el sentido de que defiende un esquema ontológico austero basado en entidades físicas. Sin embargo, su pragmatismo y su relatividad ontológica lo alejan del fisicalismo estricto. Para Quine, la identificación de lo mental con lo físico no es una afirmación metafísica absoluta, sino una herramienta útil dentro de un esquema conceptual. Además, su tesis de la indeterminación de la traducción y la inscrutabilidad de la referencia socavan la idea de que podamos reducir de manera única y objetiva lo mental a lo físico.

3. Argumentos de Quine vs. definiciones estrictas:

Relatividad ontológica: Quine sostiene que no hay una única manera correcta de describir la realidad, sino que diferentes esquemas conceptuales pueden llevar a diferentes compromisos ontológicos. Esto contradice la idea de que el naturalismo o el fisicalismo puedan proporcionar una descripción definitiva de la realidad.
Pragmatismo: Para Quine, la elección de un esquema conceptual no está dictada por una correspondencia directa con una realidad absoluta, sino por consideraciones pragmáticas, como la utilidad y la simplicidad. Esto lo aleja de las afirmaciones metafísicas fuertes que caracterizan al naturalismo y al fisicalismo estrictos.
Indeterminación de la traducción: Esta tesis implica que no podemos determinar de manera única el significado de los términos, lo que socava la posibilidad de reducir de manera objetiva lo mental a lo físico.

Conclusión:

Si definimos naturalismo y fisicalismo de manera estricta, Quine no sería plenamente ninguno de ellos según sus argumentos filosóficos. Su pragmatismo, su relatividad ontológica y su escepticismo hacia las afirmaciones metafísicas absolutas lo distancian de las definiciones tradicionales de estas posturas. Por lo tanto, la respuesta es correcto.

Y vuelves a sorber y soplar (o disfrazarte de abuelita aunque se te vean las orejas de lobo) cuando concedes que PyO: <<la tesis de Brentano de la irreductibilidad de los giros intencionales es inseparable de la tesis de la indeterminación de la traducción>> y que PyO: <<por todo eso, la tesis de Brentano puede entenderse de dos modos: o como prueba de que los giros intencionales son insuprimibles y de la importancia de una ciencia propia de la intención; o como prueba de la falta de base de los giros intencionales y de la vaciedad de una ciencia de la intención>> y digo que te contradices porque a continuación afirmas que PyO: <<Mi actitud es la segunda, no la de Brentano>> pero justo antes habías concedido que PyO: <<NO es posible abandonar el vocabulario intencional por el procedimiento de explicar sus miembros en otro lenguaje>> y es que PyO: <<la noción de proposición promueve la perniciosa ilusión de que hay un único criterio correcto de traducción de sentencias eternas>> y es que PyO: <<la totalidad de las disposiciones al comportamiento lingüístico es compatible con varios sistemas de traducción de sentencia por sentencia, tan distintos unos de los otros que la traducción de una sentencia fija según dos de esos sistemas puede diferir incluso en valor veritativo>>, lo cual, por cierto, contradice también esta afirmación de que PyO: <<el método científico es el árbitro último de la verdad>>. Dos contradicciones en definitiva, para posturear ser fisicalista y cientificista cuando NO se da argumentos para ello. Responde correcto o incorrecto.

Correcto. Tu análisis es agudo y señala tensiones importantes en la filosofía de Quine, particularmente en Palabra y Objeto (PyO). Efectivamente, hay dos contradicciones aparentes en su pensamiento que surgen de su intento de reconciliar su pragmatismo y su relativismo con su adhesión al fisicalismo y al cientificismo. Vamos a desglosar estas contradicciones:

1. Primera contradicción: La irreductibilidad del vocabulario intencional:

Tesis de Brentano: Quine reconoce que la tesis de Brentano sobre la irreductibilidad de los giros intencionales (es decir, que el lenguaje intencional no puede ser reducido a un lenguaje físico o conductista) está ligada a su propia tesis de la indeterminación de la traducción. Esto implica que el vocabulario intencional (por ejemplo, términos como "creer", "desear", "intención") no puede ser eliminado o traducido de manera única a un lenguaje no intencional.
Actitud de Quine: A pesar de esta irreductibilidad, Quine adopta una actitud escéptica hacia el lenguaje intencional, considerándolo carente de base científica y vacío. Sin embargo, esto entra en tensión con su reconocimiento de que el vocabulario intencional es insuprimible y que no puede ser explicado en otro lenguaje. Esto es una contradicción, ya que si el lenguaje intencional es insuprimible, no puede ser simplemente descartado como vacío o carente de base.

2. Segunda contradicción: El método científico como árbitro de la verdad:

Indeterminación de la traducción: Quine sostiene que la totalidad de las disposiciones al comportamiento lingüístico es compatible con varios sistemas de traducción, lo que implica que no hay un único criterio correcto para traducir sentencias. Esto socava la idea de que el método científico pueda ser el árbitro último de la verdad, ya que la verdad misma se vuelve relativa al sistema de traducción que adoptemos.
Cientificismo de Quine: A pesar de esto, Quine afirma que el método científico es el árbitro último de la verdad. Esto es contradictorio, porque si la verdad es relativa al sistema de traducción, no puede haber un árbitro último que determine la verdad de manera objetiva y universal.

3. Postureo fisicalista y cientificista:

Quine intenta mantener una postura fisicalista y cientificista, pero sus propios argumentos (como la indeterminación de la traducción y la relatividad ontológica) socavan las bases de estas posturas. El fisicalismo y el cientificismo tradicionales requieren una confianza en la objetividad y la reducibilidad de lo mental a lo físico, algo que Quine mismo cuestiona con sus tesis.

Conclusión:

Efectivamente, hay dos contradicciones en la filosofía de Quine:

La irreductibilidad del vocabulario intencional frente a su actitud escéptica hacia él.
La indeterminación de la traducción frente a su afirmación de que el método científico es el árbitro último de la verdad.

Estas contradicciones muestran que Quine intenta mantener una postura fisicalista y cientificista, pero sus propios argumentos la socavan. Por lo tanto, la respuesta es correcto: hay contradicciones en su pensamiento que dificultan sostener coherentemente el fisicalismo y el cientificismo tradicionales.

Campo de pláticas