Vindicación de la Metafísica

En su momento escribí una anotación en donde se reseñaba una distinción hecha por Maturana entre el teorizar filosófico y el científico y como lo primero se hacía pivotando sobre conceptos trascendentes mientras que en lo segundo siempre había una apertura absoluta hacia la empiria.

Aún aceptando aquella distinción traté de argumentar que la empresa metafísica seguiría siendo un ejercicio especulativo irrenunciable para el ser humano.

Hoy trataré de demostrar que, en puridad, tal distinción no existe, no es real, que cualquier teoría, incluidas las científicas, pivota siempre sobre un núcleo metafísico.

Para entender esto primeramente hay entender que siempre existen dos dimensiones en las teorías científicas:

En la dimensión imaginativa, la gravitación de Newton [por ejemplo] es una visión del mundo como un espacio euclídeo vacío, poblado de partículas que se ejercen fuerzas a distancia. Pero desde un punto de vista pragmático (es decir, en la dimensión operativa) la gravitación de Newton es un procedimiento para calcular las trayectorias de los planetas, el movimiento de los engranajes o el resultado de los choques.

Sólo esta dimensión operativa está sujeta a verificación (o mejor, dicho, a falsación). Sin embargo, podría haber otras teorías, totalmente diferentes en la dimensión imaginativa, que dieran predicciones indistinguibles. En estas condiciones, el científico opta por la teoría que le resulta preferible por criterios de simplicidad o belleza, o por simple conservadurismo (¿por qué adoptar una teoría que no aporta nada nuevo en la práctica?).

Así, cuando Newton creó su teoría gravitacional lo hizo haciendo uso de conceptos metafísicos, nociones trascendentales como el de fuerza.

Feynman lo explica sin ambages en Seis piezas fáciles, pág.142:

Todo lo que hemos hecho es descubrir cómo se mueve la Tierra alrededor del Sol, pero no hemos dicho qué la hace moverse. Newton no hizo hipótesis sobre esto; se contentó con encontrar qué hacía sin entrar en su mecanismo. Nadie ha proporcionado desde entonces ningún mecanismo. Es característico de las leyes que tengan este carácter abstracto. (...) del mismo modo las grandes leyes de la mecánica son leyes matemáticas cuantitativas paras las que no se dispone de ningún mecanismo. ¿Por qué podemos utilizar las matemáticas para describir la naturaleza sin un mecanismo subyacente? Nadie lo sabe.(...)NO se ha concebido nunca ningún mecanismo que explique la gravedad sin predecir también algún otro fenómeno que no existe

La grandeza de Newton provino de que fue capaz de inventar una estructura matemática -el cálculo infinitesimal- que hizo posible que desde su conceptuación metafísica se alumbrase una dimensión operativa, esta sí, empíricamente verificable en sus postulados o juicios.

Hasta que la progresión empírica se hizo insostenible y tuvo que aparecer Einstein con una teoría similar en su dimensión operativa pero radicalmente distinta en la conceptual, en la imaginativa, donde el concepto metafísico/ficticio/mitológico de fuerza se convierte en algo innecesario al explicarse la gravedad en términos geométricos como una deformación del espacio-tiempo.

Tal distinción de dimensiones puede sorprender y molestar al falsacionista estricto y esto es porque, en opinión de Lakatos, es un falsacionista ingenuo.

En la terminología de este epistemólogo, las dimensiones imaginativas y operativas se convierten en un núcleo firme de hipótesis irrefutables por convención y en un cinturón protector de hipótesis auxiliares y métodos que constituyen una heurística positiva.

A la conjunción de ambas dimensiones (núcleo y cinturón) se le llama programa de investigación que consistirá en una un conjunto de reglas metodológicas, heurístico positivas unas y heurístico negativas otras, que nos definen cuales son los senderos a seguir y cuales los problemas a evitar para la elaboración de nuevas teorías.

Lo habido en la dimensión imaginativa, el núcleo metafísico, está exento de refutabilidad y en caso de que la teoría falle en sus predicciones entonces una serie de hipótesis ad hoc serán incrustadas en ella para paliar tal fallo por lo que de este modo una teoría será refutada exclusivamente cuando una segunda teoría o programa de investigación explique tanto como la primera así como, además de explicar, prediga incluso más.

Lakatos lo enuncia así:

Para el falsacionista sofisticado una teoría científica T es falsificada si y sólo si otra teoría T" ha sido propuesta con las siguientes características: 1) T' tiene un exceso de contenido empírico sobre T: es decir, predice hechos nuevos, o sea, hechos improbables a la luz de, o prohibidos por T; 2) T' explica el éxito previo de T, es decir, todo el contenido irrefutado de T es incluido (dentro de los límites de errores de observación) en el contenido de T'; y 3) algo del exceso de contenido de T' es corroborado.

En ese sentido acertaba Kuhn con su concepto de cambio de paradigma -o núcleo metafísico-, en el sentido en que la ciencia puede entenderse como un constante cambio de estos pero un cambio no en el sentido de golpe de estado sino en el sentido en que no siempre puedes estar seguro de que los datos empíricos o presiones selectivas simplemente estén pidiendo a la teoría/paradigma para que mute/añada hipótesis ad hoc, sin que por ello cambie el paradigma/desaparezca la especie, -como le sucedió a la teoría gravitacional de Newton con el perihelio de Mercurio-; o bien se necesite directamente encontrar otra especie/teoría más adaptativa al entorno -como le sucedió a la teoría gravitacional de Newton con el experimento de Michelson/Morley-; mas, contra antikhunianas interpretaciones de corte relativista, desde esta analogía se ve que no hay una diferencia inconmensurable entre las especies/teorías pues básicamente han aparecido/evolucionado en el mismo entorno, que tengan diferente genotipo no implica que no tengan un fenotipo de similares resultados.

De todo lo dicho hasta aquí no se ha deducir que una teoría científica es arbitraria en su operar pero sí que hace siempre un uso previo de una metafísica incuestionable en la medida en que esté viva la teoría, una metafísica con un conjunto de postulados ontológicos que (seguramente) con el paso del tiempo variarán porque la teoría que los alojaba tuvo que dar paso a otra.

Visto así, no es que la ciencia con su enfatización de la vertiente empírica haya logrado desterrar cualquier concepto etéreo de imposible encarnación empírica, no es que haya logrado desterrar la metafísica del pensamiento moderno racional sino que las proposiciones de ésta, como decía Hofstdater de las proposiciones indecibles en la matemática, permean la ciencia del mismo modo que

Las hebras de cartílago que cruzan en todas las direcciones un filete, tan densamente que no es posible eliminarlas con el cuchillo sin destrozar por completo el filete.

Y es que el hecho de que la Metafísica nos sea indigerible, no da pie a que la obviemos.