Una tímida y breve defensa de la metafísica, con aclaración epistemológica previa

Tal vez sea Maturana, desde Kant, quien más ha hecho por destrozar todo posibilidad de crear una metafísica en tanto en cuanto y, al contrario de otras, no cuela de rondón una ontología en su epistemología; y es que su conceptuación del multiverso en donde hay que parentizar toda objetividad niega de raíz toda epistemología representacionista por ende toda ontología a la par que habilita una teoría de la cognición de corte biologicista.

Siendo ambos dos pensadores de cabecera para mi (aunque hay muchas diferencias entre ellos, aunque tengo muchas diferencias con ellos) puede resultar chocante el hecho de que me sienta no ya cómodo en, sino incluso favorable a hacer metafísica pero es que tal hacer lo entiendo como una empresa intelectual más riesgosa y en absoluto epistemológicamente equivalente en su categoría al quehacer científico lo cuál no obsta a que sea una empresa ineludible, psicológicamente ineludible frente a la posición frentista que podríamos describirla con la frase, en paráfrasis de un famoso dicho: siempre que escucho a alguien hablar de metafísica empiezo a sacar mi pistola.

En una entrevista que le hacen a Maturana que a continuación paso a citar se señala también esta crucial diferencia epistemológica (en corchetes mis minicomentarios):

Cristián Warnken [el entrevistador]: A propósito de la ciencia, me pareció entender en su libro, que la ciencia tendría su origen o su germen en una cultura matrística, en cambio la filosofía tendría su origen en la cultura patriarcal

Humberto Maturana: Eso es lo que yo digo allí, porque la ciencia, el criterio de validación del explicar científico, la ciencia como actitud, está abierta continuamente a la reflexión y por lo tanto, está abierta continuamente a la liberación de los dogmatismos, a escaparse de los dogmatismos.
(...)
Cristián Warnken: Lo que me llama la antención a mí, es la filosófia, ahí lo entiendo quizá menos. Pudiera uno creer que en cierta filosofía o toda la filosofía, se da un pensamiento libre, un pensamiento alejado del dogma. Tenemos el ejemplo de Nietzsche, del Existencialismo...

Humberto Maturana: No. Lo que pasa es lo siguiente. Uno hace filosofía cuando reflexiona sobre los fundamentos de su quehacer, cuando reflexiona sobre los fundamentos de su pensar, en ese momento hace filosofía. Pero uno puede generar teorías cientifícas y teorías filosóficas y hay una diferencia fundamental. No todo filosofar es hacer teoría filosófica. Yo diría que Nietzsche no hace teoría filosófica la mayor parte del tiempo, él hace reflexión filosófica, es una continua invitación a la reflexión. Ahora, yo pienso que la diferencia entre las teorías filosóficas y las teorías científicas está en lo que quiere conservar el que hace la teoría. Pero el científico quiere epxlicar conservando coherencias con la experiencia, ya sea científico o filósofo. El que hace teorías filosóficas quiere conservar coherencias con principios o nociones fundamentales o trascendentes, ya sea científico o filósofo. De la conservación de coherencia con la experiencia resulta una teoría abierta a la reflexión, del conservar cohrencias con principios o nociones trascendentales resulta una teoría negada a la reflexión porque está centrada de verdades no cuestionables [y aunque, como suele ser siempre el caso, se prestase a la validación verbal, al palabreo, seguiría siendo insfuciente porque sabemos que el lenguaje verbal no es lo suficientemente potente para evitar antinomias que en realidad no son tales]. Entonces, las teorías filosóficas en ese sentido son restrictoras, limitan la reflexión, se hacen dogmáticas. Las teorías científicas están abiertas a la reflexión, no son dogmáticas. Sin embargo, los científicos pueden ser dogmáticos y en ese sentido el negarle a la teoría científica su carácter no-dogmático y hacerla dogmática, porque eso tiene que ver con la emoción, que es lo que yo quiero conservar. Entonces, un científico puede empezar haciendo una teoría científica y terminar haciendo una teoría filosófica.

Cristián Warnken: De alguna manera hay filósofos, que a lo mejor en este siglo han prefigurado esto que Ud. está diganosticando en su libro. De esto estamos hablando de Nietzsche, pienso en Kierkergaard, pienso en los existencialistas que centren de alguna manera la reflexión en la experiencia, en lo humano. ¿Se podría decir que son ellos una especie de profetas o que están ahí tocando la campana de alerta frente a la cultura patriarcal?

Humberto Maturana: En algunos sí y en otros no, pero se han encontrado sin darse cuenta con esta problemática de la cultura patriarcal. Yo creo que hay muchos pensadores que han ido en esa dirección, pero el carácter de su pensar y desarrollo en último término ha estado determinado por su aferrarse o no aferrarse a principios. Del momento en que uno se aferra a principios, cualquiera que estos sean, se acabó la libertad reflexiva, y esto uno puede ser un científico, por ejemplo Einstein. Einstein genera la Teoría de la Relatividad como una teoría científica. En este proceso cambia la noción de espacio, cambia la noción de tiempo, cambia la noción de gravitación, cambia todo un conjunto de cosas que eran tratadas en la física clásica como principios, como verdades a priori, inobjetables, no había que pensar en ellas, eran así. Muy bien, hace una teoría científica, pero en sus discusiones con Niels Bohr en relación al indeterminismo de Heisenberg, hay un momento en que Einstein no acepta eso y dice: Dios no juega a los dados. En ese momento Einstein hace teoría filosófica, porque ha aceptado el determinismo como un principio y el resto de su vida está destinado a buscar una explicación cósmica que conserve el determinismo, está atrapado en eso, hace muchas cosas bonitas pero está atrapado en eso. Se atrapa en un principio, es decir, en algo que restringe la reflexión.

Hasta aquí la cita a la entrevista a Maturana. Ahora un breve comentario:

Es muy interesante, por drámatico, el caso de Einstein pero sobre todo, diría yo, porque muestra los límites de llevar demasiado lejos no el aceptar un principio sino...el negarse a aceptar uno como propone Maturana. Efectivamente, la creencia de Einstein, en tanto en cuanto la aceptase como creencia y siguiese aceptando a su vez las reglas de juego de la ciencia, resultaría válida y legítima; y es que esto me recuerda a la hipocresía arrogante de ciertos escépticos que en su momento ya critiqué.

Quiero explicarme y explicar esta defensa de la creencia de Einstein pero primeramente aclaremos que, en lo principal, lo que dice el biólogo chileno es cierto; esto es, que la ciencia opera de abajo a arriba, poco a poco, de lo concreto a lo general y siempre verificando experimentalmente la concordancia de lo dicho con lo real siendo este y no otro el modo de teorizar científico.

El problema surge en el hecho de que este operar implica aceptar sólo como válido aquello que sea abordable desde la experiencia por lo que este operar tan antimetafísico, en tanto en cuanto no propone ninguna noción que descienda de arriba a abajo vertebrando el sistema, resulta lento y gradual; además, no es fácil poner, digamos, en observación todas las nociones implicadas en una teorización científica con la consecuencia de tener vedada cualquier visión de conjunto pues aunque podamos creer que de la ciencia se sigue, por ejemplo, una realidad determinista en puridad dicho principio determinista no se ha demostrado o comprobado como real, el aceptarlo como verdadero cuando puede la ciencia en cualquier momento, como sucedió, negarlo entonces implicaría e implica hacer teoría filosófica, lo que yo llamo metafísica.

Mas dicha visión de conjunto es necesaria e inherente a nuestra vivencia humana (vía), esto es, nadie es en puridad antimetafísico, todo el mundo tiene su teoría filosófica, su pensar, por seguir con el ejemplo, si el determinismo existe o no, si tal o cual; siendo lo difícil, lo imposible, tal vez, que dichos principios filosóficamente teorizados sean meramente creídos, no acríticamente aceptados pero en cuanto a los agnósticos absolutos, a los escépticos, a los que descreen de toda teorización filosófica, de toda metafísica, permítaseme ser escéptico respecto a su existencia real.