Borges, un analfabeto político

Jorge Luis Borges es, a mi juicio, el mejor escritor de lengua castellana desde Cervantes. Juicio que haría sin ningún tipo de remordimiento de no ser por Julio Cortázar. Dicho esto hay que aclarar que aún gustándome su personalidad y no menos su literatura (distinción algo artificial en su caso) no tengo reparo alguno en tachar su credo político de, cuando menos, utópico.

En su momento fue un literato nobelizable habiendo sido el nobel, de conseguirlo, un excelente modo de popularizar y universalizar su obra. Si bien es cierto que los nobeles se han convertido prácticamente, no se sabe si por torpeza o maldición, en el consuelo de los literatos efímeros a la vista de la ausencia, entre los premiados, de perennes figuras como Joyce o Tolstoi.

Fue lamentable la pérdida de ese premio pero la razón de que lo perdiera resulta aún más lamentable dado que se podía haber evitado de haberse hecho uso de cierto sentido común, por no hablar, de cierta decencia política. Vino a perderlo por aceptar un homenaje del tirano de turno en un viaje que no ahorró elogios bochornosos que hablaban de una Chile que era a la vez una larga patria y una honrosa espada. Bastó aquella tonta visita plagada de tontas palabras para que desde entonces el tonto comité sueco lo ignorarase a perpetuidad.

¿Por qué una mente tan preclara como la borgeana cometió un error tan estúpido (e inmoral) como el de halagar a un dictador? El biógrafo Volodia Teitelboim juzga a Borges como analfabeto desde del punto de vista civil, por contraste a la inteligencia y erudición desplegada en otros campos, en un juicio compartido por mucha gente preguntándose la razón de esta falla. Sorprende, porque el pensamiento borgeano es capaz de hacer surgir una literatura que es una fusión, coherente como un láser, de sensibilidad metafísica, estética matemática, erudición babélica y despliegue poético capaz de proveer una singular iluminación a cualquier tema que enfoque. Una iluminación que, me temo, no alcanza lo político. ¿Por qué?

Mi tésis consiste en que no existe un pensamiento político borgeano que sea característicamente borgeano en el sentido tanto de meditado como de intertextualizado sino que más bien su pensamiento al respecto consistía en un par de arreglos y componendas para salir del paso a propósito de un tema que, tal vez por su mundanidad, a todas luces no le interesaba.

Para tratar de demostrar mi idea tratemos de averigüar en por qué se sabe tanto de su ideología política dado que jamás escribió sobre ella en ningún libro bien sea de ensayos, bien de poesía, cuentos o lo que fuere. Pues bien, de su ideas sobre la polis tenemos noticia exclusivamente por las entrevistas que le realizaron y si uno se fija en ellas, se ve que en principio se mostraba renuente a hablar sobre esas cuestiones, en parte por saberse ignorante en esos temas, pero sobretodo, insisto, por no resultar de su interés.

Un tema a dilucidar consistiría en adivinar qué razón tenían los periodistas para tratar de husmear las ideas políticas del argentino. Parte del problema se debe a la idea extendida por doquier de que un intelectual debe de (y puede) pontificar sobre lo divino y lo humano no necesitándose para ello mayor requisito que cierta celebridad. Veáse a los actores. Veáse cómo sus ideas tienen una gran resonancia pública a traves de los medios a pesar de no tener una profesión relevante para el pensamiento político. A esto, además, se une la exigencia absurda de que todo artista debe estar comprometido políticamente, como si todo lo social se redujese a lo político. Dadas estas coordenadas es fácil entender por qué todos los entrevistadores constantemente indagan en la ideología política de los entrevistados independientemente de la relevancia de su opinión y de la cualificación de los opinadores y Borges no resultó ser una excepción, antes bien, fue constantemente sondeado a propósito de sus opiniones políticas con la malhadada consecuencia de que el escritor tuviera que improvisar sobre la marcha sus ideas, creándose así, un pensamiento político espontáneo e improvisado que no meditado.

Así, como pasa siempre que se quiere obviar un pensar pausado sobre un tema pero a la vez encontrar soluciones para salir del paso, cuando era preguntado por aquellos incómodos temas, el argentino, se abandonaba a especulaciones sin fundamento. Especulaciones consistentes, por ejemplo, en modificar tal o cual aspecto de los humanos; llegando a afirmar, por ejemplo, que:

Para mí el Estado es el enemigo(...)Pero, quizá sea preciso esperar... (...) Para eso se necesitaría una humanidad ética, y además, una humanidad intelectualmente más fuerte de lo que es ahora, de lo que somos nosotros; ya que, sin duda, somos muy inmorales y muy poco inteligentes comparados con esos hombres del porvenir, por eso estoy de acuerdo con la frase: "Yo creo dogmáticamente en el progreso"

Es fácil constatar que el hecho de esperar un cambio en los seres humanos, pensando así en la mente humana como una tabula rasa, en el fondo implica una rendición intelectual en lo político. Una rendición intelectual en lo político que siempre se constituye cuando se realizan especulaciones reformistas sin que estas se desarrollen sin constricciones naturales. En el fondo esa forma de pensar no es más que un atajo tramposo e ilusorio (también peligroso) para alcanzar los ideales sociales (mayormente coincidentes) y evitar la atención continua y el volver a repensar que implica el ejercicio de la política, la cuál, nace, precisamente, de la constatación de que la utopía es imposible, de que, por ello, le es necesario al ciudadano de a pie un actuar pragmático plenamente atento al presente no al mundo de las esencias platónicas.

Borges olvidó eso. Mas se le puede perdonar porque jamás pretendió que sus ideas constituyeran soluciones políticas reales ni se consideró un ingeniero social. No sería tan clemente, por contra, con quienes, por un peligroso ejercicio acrítico de mitomanía, quisieran hacer del insigne escritor una figura política a seguir.