¿Por qué no vivimos en una dictadura militar?

Citoyen me invita con un meme a reflexionar sobre por qué no vivimos en una dictadura militar. En sus propias palabras:

Lo cierto es que el mundo está lleno de fenómenos misterioso que son díficiles de explicar. Uno de ellos me vino a la cabeza con el tema de Bolivia cuando hablaban de que el ejército había decidido mantenerse leal al Estado. Nos hemos acostumbrado, pero es algo extremadamente sorprendente que no vivamos en todos los Estados del mundo en dictaduras militares La pregunta es ¿como es posible que en todos los países de occidente hayamos conseguido mantener a los generales a raya?.

Resolver una cuestión así necesitaría de una perspectiva interdisciplinaria que en parte es dada por la biopolítica. Esta recalca que nuestra naturaleza es afín a la ambición política entendida como la búsqueda de dominación que se presenta entre los animales políticos razón por la cuál se organizan en términos jerárquicos de dominación/sumisión. Entre seres humanos y algunos primates, según Larry Arnhart, esta competición crea un tenso equilibrio de fuerzas entre el deseo de dominar de unos pocos y el deseo de muchos de estar libre de la explotación.

La política es la encargada de encontrar ese equilibrio y a lo largo de la historia ha propuesto diversas soluciones viéndose, en perspectiva, que la configuración más estable es la existencia de un monopolio de la violencia (que evita la disputa entre dominantes) y la cesión de ese monopolio a todo el cuerpo de la sociedad (que evita el despotismo a los dominados) siendo esto último y la gestión del mismo, democracia mediante, las soluciones más recientes y las que más han contribuido a evitar los brotes de violencia que cíclicamente tienden a generarse.

Ahora biem, como creo que decía Hume, para que alguien se mantenga en el poder necesita algo más que tener el monopolio de la violencia. A la larga necesita ser respaldado por una mayoría social que respalde su dominación al considerarla beneficiosa y necesaria. Es decir todo tirano ha de entender que los dominados querrán zafarse de su yugo si no se le justifica convincentemente la existencia del mismo.

Eso es algo que no entendió César. Por contra su hijo Octavio Augusto no cayó el mismo error que su predecesor sino que trató de hacer uso únicamente de su auctoritas para gobernar. Como se afirma en el libro Augusto, el primer emperador(pág. 277):

Los romanos distinguían entre imperium, poder y auctoritas, o autoridad. Una prueba del extraordinario éxito del sistema de Augusto era que el princeps era capaz de inspirar obediencia simplemente gracias a su autoridad, y rara vez se veía obligado a hacer uso de la fuerza bruta a su disposición

Así al ser el princeps aclamado por el pueblo no tuvo necesidad durante gran parte de su reinado de ostentar ningún cargo en el senado consiguiéndose así un equilibrio entre el deseo del pueblo de no ser explotados despóticamente, preferían a Augusto, y el deseo del senado de dominar.

Como ejemplos históricos recientes de militares que dieron golpes de estado no refrendados por la población y por tanto acabaron impugnados por esta tendríamos el intento de hace unos años de deponer a Chavez o el más cañí 23-F.


En definitiva el dictador lo que necesita para permanecer en el poder no es tener el control de la violencia sino justificar ideológicamente su autoridad. Una revolución mantenida sólo por la fuerza y para la fuerza acabará siendo una revolución que no durará mucho pues rápidamente empezarán las contrarrevoluciones por parte de los dominados para aplacarla. Un militar que obviara esto estaría condenado a la derrota a largo plazo o como mínimo a dejar a la sociedad en un caos de ruido y furia. Y es esta la razón por la que actualmente ningún militar cuerdo se aventurará a cruzar el Rubicón.

Otro tema consistiría en averigüar por qué no existen autocracias actualmente en Occidente aunque estuvieran respaldadas por la sociedad. Habrá que señalar que con el experimento de Milgran, realizado en 1963, se demostró que la obediencia a la autoridad es algo consustancial a la naturaleza biológica de los seres humanos pero también se vió que los individuos obedecen con mayor dificultad a la autoridad cuanto más cerca esten de aquellos que serán víctimas de la orden dada, desincentivo conseguido con los mass media, así como que a mayor nivel de formación la intimidación producida por la autoridad es menor y en ese sentido el tener presente (sobre todo en los países que estuvieron implicados en guerras) que todo el s.XX ha acabado manchado de sangre por precisamente dejarse embaucar por los cantos de sirenas de diversos personajes totalitarios nos ha acabado curtiendo la piel y vuelto escépticos respecto a cualquier otro sistema que no sea el democrático. En frase feliz de Churchill,

La democracia es el peor sistema político que existe, con excepción de todos los otros sistemas

Aunque necesitándose dolorosas cicatrices para ello, el haber aprendido esto constituye la razón principal de nuestra Pax actual.