La ciencia en minúsculas, por favor

Seguimos con lecturas de segunda mano de Carl Sagan, esta vez vía Los monos también curan:

En la ciencia suele suceder que los científicos dicen: "¿Sabes qué? Ése es un buen argumento; mi posición está equivocada", y luego realmente cambian de idea y nunca se les vuelve a escuchar hablando de su antigua postura. Realmente lo hacen. No sucede con tanta frecuencia como debería, porque los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso. Pero sucede todos los días. No puedo recordar cuándo fue la última vez que algo parecido sucedió en política o religión.

Esta me parece una simplificación maniquea en donde no se considera ya que todo pensamiento extracientífico es falso sino que toda actividad intelectual extramuros de la ciencia es incluso superstición, superchería y sectarismo. En definitiva, los malos de la película nunca son científicos.

Esta afirmación es asimismo aún más impactante si tenemos en cuenta que es trivialmente demostrable su falsedad bastando para ello dar un par de ejemplos.

Sin ser exhaustivos: En política tenemos el caso reciente de César Vidal, Jimenez Losantos y todos los popes de la derecha mediática escribiendo precisamente un libro en donde explicaban cómo siendo de izquierdas se dieron cuenta de que era en la derecha donde habitaba la razón. También habido casos contrarios. Existen, por tanto, las conversiones políticas y están documentadas y visibles para todos aquellos que no miran con anteojeras.

En religión, habido tantos y tantos casos a lo largo de la historia que podía dar unos cuantos pero el caso de Darwin me parece paradigmático porque, no lo olvidemos, iba para cura. También habido casos contrarios. San Pablo de Tarso, sin ir más lejos. Existen, por tanto, las conversiones religiosas y están documentadas y visibles para todos aquellos que no miran con anteojeras.

Además, si la idea -como sospecho- es realmente expresar que una verdad religiosa será eternamente aceptada como tal entonces basta mirar a la edad media, tan plagada de (mayormente estériles) disputas teológicas, para ponernos en guardias y es que, viendo el pasado, lo justo no sería asegurar que la religión tiene dogmas que no serán cambiados pues todos ellos, como por ejemplo el de la Santa Trinidad, han nacido/muerto a lo largo de la historia como fruto de argumentaciones teológicas/imposiciones eclesiásticas no como ideas a aceptar por ser inherentes a la religión misma.

En suma, esta cambia sólo que, en el caso singular de la católica, lo hace siempre bajo la tutela del papa y este punto es importante ya que algo que olvidamos es que no todas las religiones aceptan verdades dogmáticas sobrevenidas de una institución, no todas las religiones han de tener, siquiera, creencias, y si ponemos la vista en Oriente entonces el asunto es diametralmente opuesto porque no sólo los dogmas sino que incluso los conceptos filosóficos están completamente vedados en el taoísmo, budismo o hinduismo. ¿Cómo van a ser dogmáticas tales religiones si ni siquiera creen en el dogma de que existe una verdad absoluta, dogma en el que creen, incluso, los cientificistas?

Otro item interesante más que hay en el texto citado de Sagan es la creencia en que la Ciencia (con mayúsculas) no es ni fundamentalista, ni dogmática que a lo más habrá algunos herejes, algunos científicos descarriados fundamentalistas y dogmáticos a razón de no haber entendido qué es la Ciencia.

Esta idea también ha sido expresada varias veces por Sagan redivivo, Richard Dawkins, y me parece que es puro platonismo (del malo) porque ¿qué es la Ciencia con mayúsculas?, quiero decir, ¿existe ésta como una idea platónica o bien no puede haberla sin el concurso de los (falibles) científicos?

Una vez más, de fondo está la idea de una ciencia como garante cuasirreligioso del conocimiento verdadero, no como una compleja y eficaz, sí, eficaz empresa humana, ¡humana!, de adquisición de conocimientos cuasiverdaderos.

A decir verdad, no existe la Ciencia sino como corpus de proposiciones o conocimientos hallados por el método científico y validados por una comunidad científica. El método surge como convención social para básicamente evitar dogmatismos en el desarrollo de la ciencia, cierto, y su eficacia a todas luces es evidente pero todo -transitorio también- dogmatismo científico no surge exclusivamente de la malcomprensión de dicho método, de que los hombres somos humanos (disonancias cognitivas, instintos grupales, etc.) por lo que tendemos a boicotearlo, que también; sino que además no siempre es posible dictaminar si su ejecución es perfecta porque su uso no es trivial, porque su naturaleza no está perfectamente detallada de forma que, sin llegar a ridículos espantosos como los habidos en, pongamos, la filosofía posmoderna -y brillantemente denunciados por Sokal-; en la ciencia también se cuelan fraudes, incluso en ciencias formales y a priori precisas como las matemáticas y esto se debe, insisto, a que el método científico -la Ciencia, si se quiere- no está ahí a la vista objetiva de todo el mundo sino que tenemos una noción aproximada, útil pero en absoluto precisa hasta el último detalle de cómo es.

Aún si cabe más importante está el hecho de que el método científico en principio actúa como una policía encargada de exiliar toda idea falsa de la ciencia pero preocupándose sólo de la teoría científica en su conjunto no sea falsa, no que alguna de las ideas incrustadas en ellas no lo sea.

Tal vez una analogía resulte más esclarecedora: Yo no veo a una Ciencia -con mayúsculas- seleccionando teorías verdaderas como un ganadero selecciona al instante a los animales valiosos criados por él sino que veo a la ciencia como un método gradualista de criba de las ideas/teorías fallidas semejante al actuar de la selección natural con las especies de forma que podemos decir que a la larga sobrevivirán las especies más adaptadas al medio, las teorías más acopladas a lo real pero no que sólo estarán en un momento dada las especies con todas las mutaciones aptas, las teorías con todas las ideas reales.

Por el contrario, quien busque en la ciencia humana un cámino fácil a la Verdad -esta sí con mayúsculas- se ha equivacado de institución. Yo diría, incluso, que de especie.