El problema del origen de la vida

Venimos de aquí. Estamos con Freeman Dyson en su magnífico libro Infinito en todas las direcciones:

Primero, el origen de la vida. No es el problema más difícil desde un punto de vista filosófico. La vida, en sus estadios más primitivos, se diferenciaba poco de la química ordinaria. Podemos, al menos, imaginarnos a la vida originándose por procesos ordinarios que los químicos saben calcular. Problemas mucho mayores para la filosofía se originan en estadios posteriores con el desarrollo de la mente, la conciencia y el lenguaje. Como dijo una vez el físico Wigner: ¿Dónde va la alegría de vivir en la ecuación de Schrödinger?.

El problema del origen de la vida es sólo esto: ¿Cómo se puede conciliar una teoría que hace que la vida se origine por un proceso aleatorio, con la doctrina de la vida como parte de un plan de Dios para el universo?

Para esta pregunta hay tres respuestas posibles.

Respuesta 1: Negar que Dios tenga un plan y decir que todo es accidental. Esta es la respuesta de Jacques Monod y de la mayoría de los biólogos modernos. Entonces, Wigner podría preguntar: ¿La conciencia es también un accidente?

El problema es que de los productos darwinistas -nosotros incluidos- no creo que se pueda concluir que sean accidentales, sí desde luego desde instancias biológicas pero es posible que no, por qué no, si los observamos desde la física al entenderlos como consecuencia inevitable de de sus leyes, de las reglas del juego.

Darwin explica el cómo, no el por qué -bueno sí lo hace pero a nivel biológico- ¿por qué no pensar y -me repito- en un resultado predecible, no, desde luego, desde instancias biológicas pero sí, por qué no, desde las instancias de las leyes de la física?

Veamoslo con un ejemplo: si yo tengo unos datos metereológicos iniciales y pretendo con ellos calcular dónde va a suceder un huracán, las matemáticas del caos nos dicen que es muy difícil predecir si va a suceder allá o acullá necesitándose apelar a la estadística para resolver el dilema. Luego es cuestión de azar.

Pero si tuviéramos una supercomputadora, y pudiéramos recopilar los datos iniciales con infinita precisión podríamos colegir dónde se va a originar el huracán porque el caos sí es determinístico.

Lo mismo podría pasar con la evolución, de hecho, está cada vez más demostrado que esta se rige por dinámicas caóticas y que entonces nuestro uso del azar es nomás que un instrumento de obligado uso para explicarla ya que no podemos manejar tanta información como para realizar predicciones determinísticas en dicho campo pero no porque teóricamente estas no sean posibles.

Aunque que concedo que es más que posible que la mecánica cuántica nos haya robado para siempre la ilusión de un universo determinístico.En tal caso, una vez más, volveríamos a la respuesta 1 pero también, como veremos, a la respuesta 2 que da Dyson, a saber:

Respuesta 2: Negar que exista el azar y decir que Dios sabe cómo caerán los dados. Pero entonces, ¿por qué, si la estadística es sólo un manto para cubrir nuestra ignorancia, las leyes estadísticas desempeñan un papel tan fundamental en la física?

En mi opinión, aún si fuera todo accidente, todo azar o todo nacido desde el azar, tanto el punto 1 o como el 2 se extralimitarían en sus conclusiones -si se pretenden científicas- porque la distinción entre azar y Dios es banal pues en rigor ambos son por definición incognoscibles.

Esto se debe a que como excelentemente se explica aquí, para nosotros lo desconocido es el azar; formalmente y citando a Poincare: el azar no es más que la medida de nuestra ignorancia (La Ciencia y la Hipótesis,Libro Primero. Cap. IV). En consecuencia, el azar per se no puede implicar rechazar un funcionamiento teleológico de la realidad sólo una regularidad predecible porque el azar es lisa, mera y llanamente un, ¡el!, límite al conocimiento humano. Más allá de él sólo queda incertidumbre, duda, silencio porque en palabras de Wittgenstein: De lo que no se puede hablar hay que callar.

Queda, empero, una última opción, que es con la que cierro el post pero que no se puede comprender si antes no informo cuál es la postura previa de la que parte y que se resume, en palabras del propio Dyson, en creer que

estamos aquí con algún propósito, que este propósito tiene alguna relación con el futuro, y que trasciende los límites de nuestro conocimiento y comprensión actuales. (...). Si ustedes quieren, pueden ponerle el nombre de Dios a este propósito trascendente. Si es Dios, es un dios sociniano, inherente al universo y creciendo junto a él en poder y conocimiento. Nuestras mentes son no sólo expresiones de su propósito, sino también contribuciones para su crecimiento.

Desde estos presupuestos es fácil entender su siguiente texto en donde explica finalmente cómo encaja el azar, un azar auténtico, en un universo planificado:

Respuesta 3: Decir que el azar no existe porque Dios comparte nuestra ignorancia. Esta es la respuesta de Harsthone [Aquí brevemente explicada su teología (pág.202)], el hereje sociniano. Dios no es omnisciente. Crece junto al universo y aprende a medida que éste se desarrolla. El azar es parte de su plan, y lo usa como nosotros para lograr sus objetivos.