La plaga humana

Con frecuencia se suele acusar al capitalismo de ser injusto socialmente por ser idéntico al darwninismo donde el más débil desaparece, no sobrevive. Sin embargo en la evolución no desaparece el más débil sino el menos apto. Por eso existen 350000 (más o menos) especies de escarabajos y ninguna de dinosaurios. Y esa aclaración pedante es vital porque si en los ecosistemas sólo sobreviven las especies que se adaptan a la naturaleza, podríamos decir que la soberanía absoluta la tiene la naturaleza quien impone las condiciones discriminatorias que especifican qué especies perduran y qué no. Pues bien, en un mercado libre, la soberanía absoluta la tiene el consumidor y la empresa que no se adapte a sus preferencias acabará extinguiéndose. De modo que en los ecosistemas tenemos a las especie evolucionando en un orden espontáneo a base de mutaciones aleatorios sin ningún director que las diriga y consiguiendo, empero, satisfacer las exigencias de la naturaleza.

Analógamente, en los sistemas de libre mercado tenemos a las empresas evolucionando en un orden espontáneo a base de diferenciar sus productos sin ningún director que las diriga y consiguiendo, empero, adaptarse a las presiones selectivas de los consumidores. Por lo tanto, el argumento que intentara demostrar que el libre mercado es socialmente injusto tendría que demostrar que lo que no es justo es que sean los consumidores quienes regenten la economía.

Curiosamente, sí hay personas que cuestionan lo perjudicial que resulta para el futuro de la humanidad dejar la soberanía al consumidor. A este forma de gobierno de lo económico lo llaman consumismo y lo critican a razón de que tanto los ecosistemas, como los recursos energéticos están siendo agotados por la gula del consumista. Nos acercamos a bien un colapso energético (acabar con los recursos energéticos) o a bien un colapso ecológico (acabar con los ecosistemas que nos sustentan) y todo ello motivado por un comportamiento epidemiológico de la especie humana que resulta virulento para Gaia.

Sobre el colapso energético no nos podemos hacer ilusiones. Hay que recordar que no nos es posible trascender a la selección natural, la lucha por la supervivencia seguirá eternamente vigente. La profecía de Malthus seguirá pendiendo de nosotros como la espada de Damocles. Ahora bien, mientras los recursos sean monetarizados, siempre se hará un uso racional de los mismos. De forma que según se vaya agotando un recurso, menor será su consumo y mayores las posibilidades de encontrar otro recurso a explotar. No hay otro modo más óptimo ni más sensato de crecer en prosperidad y a la vez no acabar apeados de la estación de la vida.

Respecto al segundo tipo de colapso, el ecológico, las objeciones son más difíciles de articular. Efectivamente, la mano del hombre ha arrasado suficientes especies y ecosistemas como para tener que alarmarnos y además lo sigue haciendo.
La cuestión ha dilucidar, ahora, es ver si es necesario explotar y por tanto acabar paulatinamente con, o cuando menos poner en peligro, la biodeversidad. La respuesta, al menos por el momento, es sí. La cruda realidad es que todo proceso neguentropico (Schördinger dixit), para mantener su organicidad, debe recoger el orden del entorno y dejarlo, por tanto, en un estado más desordenado, más entrópico. Aplicado a un sistema complejo como la sociedad y en román paladino significa que todo proceso económico debe explotar la naturaleza y por tanto incidir en su biodiversidad.
No obstante hay esperanzas de que este hecho no nos acabe resultando en un futuro nuestra propia perdición. Me explico. A pesar de la complejidad de la biosfera, recientemente, gracias a la aparición en matemáticas de las dinámicas caótica, se han conseguido modelizaciones cuantitativas del desarrollos de diversos factores constituyentes de los ecosistemas. Estos desarrollos ya no nos hablan de equilibrios estacionarios frágiles y colapsables por cualquier tipo de perturbación sino que, gracias a estos avances en las matemáticas, hemos conseguido darnos cuenta que la estabilidad de los atractores caóticos que, presumiblemente, rigen los equilibrios de la bioesfera es mayor de lo que mente ecologista hipersensible suele creer. Esto no nos absuelve, empero, de nuestros crímenes ecológicos, ni nos desresponsabiliza en nuestro trato con la naturaleza pues las agresiones a la misma, aunque no siempre, sí pueden ser letales.

Dos conclusiones salen de este nuevo enfoque. Por un lado, tenemos que los ecosistemas modelizados por estos nuevos juguetes matemáticos nos han traido una buena noticia y es que la vida no resulta tan frágil como creíamos sino que incluso puede resurgir allá donde no nos lo esperábamos. Por ejemplo, en Chernobyl. Esto nos da pie a desdramatizar un poco la perniciosa incidencia humana en la tierra y a custionar su supuesto carácter vírico.

Además y por otro lado, nos da la esperanza de que encontraremos, siguiendo con el desarrollo de esta nueva forma de estudiar la naturaleza, técnicas para el uso que hagamos de los ecosistemas no acabe resultando letales para los mismos y por tanto para nosotros. Esto se debe al hecho de que, si no es verdad que la mano del hombre destruya siempre la naturaleza sino que exista un rango desde el cuál esta puede autorecuperarse, entonces el desarrollo humano podría correr paralelo a la supervivencia del resto de las especies y a los ecosistemas que los acogen siempre que se mantuviera en unos parámetros científicamente previsibles.

Si esto no fuera posible y quedase como una enternecedora utopía científica entonces estaríamos obligados a tener que decidir entre la supervivencia de otras especies y la multiplicación exponencial de la nuestra. Dilema que una economía free value no puede resolver. Sospecho que la ética tampoco.