¿Puede lo Local Fundarse a Sí Mismo? La Crítica Lógica al "Blindaje" de la Tecnodiversidad

Abstract

Esta investigación realiza una crítica inmanente al núcleo del proyecto filosófico de Yuk Hui, expuesto en The Question Concerning Technology in China: el concepto de “cosmotécnica”. Mediante un análisis lógico-formal se reconstruye los compromisos fundamentales del concepto de 'cosmotécnica' y argumenta que conducen a una aporía estructural: la imposibilidad de satisfacer simultáneamente sus condiciones de localidad (L), coherencia interna (S) y adecuación histórica (H).

El argumento central revela un dilema de fundación irresoluble: para definir los límites de una cosmotécnica coherente, Hui se ve forzado a optar entre un esencialismo circular (que postula un sujeto comunitario homogéneo inexistente) o una auto-superación universalista (que requiere criterios universales para seleccionar y validar prácticas locales), contradiciendo así su compromiso con un pluralismo técnico radical. Esta paradoja lógico-ontológica se agrava con una falacia normativa: el intento de derivar un imperativo de preservación [N(x)] del mero hecho histórico de una práctica [F(x)] encubre la adopción de premisas universales que su marco teórico explícitamente rechaza.

Concluimos que la cosmotécnica, como proyecto filosófico-normativo, se autodestruye en una aporía: su lucha por “blindar” lo local depende estructuralmente de las herramientas universalistas que pretende superar. La crítica expone así la imposibilidad de fundar una alternativa particularista pura a la modernidad tecnológica, ofreciendo una reflexión metafilosófica sobre los límites de los proyectos decoloniales en filosofía de la tecnología.

I. Introducción a la obra de Yuk Hui: Entre la técnica, la cosmotecnia y el pluriverso

Yuk Hui (1980) es uno de los pensadores contemporáneos más influyentes en la filosofía de la tecnología, destacado por su proyecto de descolonizar la imaginación técnica y formular una comprensión pluralista de la modernidad tecnológica. Su obra, situada en la encrucijada entre la filosofía continental, la historia de la ciencia y los estudios sobre tecnodiversidad, busca desestabilizar la narrativa hegemónica de una técnica única —de raíces greco-europeas y expansión global— para abrir espacio a modos alternativos de relación entre humanos, cosmos y artefactos.

Ejes centrales de su pensamiento:

Crítica a la universalidad de la técnica moderna:
Hui cuestiona que la tecnología contemporánea sea un desarrollo neutral y universal. En On the Existence of Digital Objects (2016) examina cómo los objetos digitales encarnan cosmologías específicas —principalmente una ontología fragmentaria y reduccionista heredada de la metafísica occidental—, y propone una “ecología digital” que permita otras formas de integración significativa.

El concepto de “cosmotecnia” (The Question Concerning Technology in China, 2016):
Este es su aporte crucial. Frente a la técnica moderna, que separa ética, política y cosmos, Hui recupera el ideal de una técnica encarnada en un orden cosmológico —como en la tradición china, donde técnica (ji) y sabiduría cósmica (dao) estuvieron históricamente entrelazadas—. La “cosmotecnia” designa la articulación local entre prácticas técnicas y un mundo de significados compartidos, lo que impide reducir la técnica a mera instrumentalidad.

Pluriverso tecnológico vs. universo tecnológico:
Hui niega que la globalización tecnológica deba llevar a un monismo técnico. En The Question Concerning Technology in China analiza el encuentro entre China y la técnica moderna como un “trauma cosmológico”, pero también como posibilidad de reelaboración. Postula la coexistencia de múltiples modernidades técnicas, donde diferentes civilizaciones podrían rearticular la técnica con sus propias matrices cosmológicas.
Filosofía de la tecnología desde el Sur Global:
En Art and Cosmotechnics (2021) extiende su reflexión al arte, la inteligencia artificial y la ecología, insistiendo en que la crisis ecológica y la alienación tecnológica exigen un replanteamiento cosmológico. La alternativa no es rechazar la tecnología, sino reinventar cosmotecnias que reanuden un diálogo entre hacer técnico y orden cósmico.

Propósito de su proyecto:
Hui no busca un retorno romántico a tradiciones premodernas, sino una renegociación de la modernidad técnica que permita la coexistencia de racionalidades técnicas diversamente arraigadas. Su trabajo es a la vez diagnóstico (de la crisis de sentido en la tecnosfera actual) y propositivo (hacia un futuro de tecnodiversidad).

I. La Imposibilidad de una Cosmotécnica Coherente

Definiciones y Axiomas

1. C(x, p): La práctica técnica p es una cosmotécnica de la comunidad/forma-de-vida x.

2. S(x): Existe un sujeto comunitario coherente y estable x (ej. "el sujeto chino").

3. L(x): La cosmotécnica de x es local/plural, es decir, tiene límites identificables que la diferencian de otras cosmotécnicas.

4. U(x): La cosmotécnica de x es universal o depende de un criterio universal para su definición.

5. H(x): La historia concreta de x está caracterizada por la heterogeneidad, el conflicto interno y la hibridación técnica.

Axioma de Partida (Axioma de Hui - AH):

Toda técnica significativa es cosmotécnica. Formalmente: Para toda práctica técnica relevante p de una comunidad, existe un x tal que C(x, p) es verdadero. No hay técnica neutral.

Reconstrucción de la Lógica de Hui (Premisas derivadas de AH)

P1 - Implicación del Sujeto: Si C(x, p), entonces S(x).

(Si una práctica es cosmotécnica, presupone un sujeto comunitario coherente que la encarna).

P2 - Exigencia de Localidad: C(x, p) → L(x).

(Hui defiende que las cosmotécnicas son, por definición, locales y plurales, no universales).

P3 - Hecho Histórico (Premisa fáctica): Para todas las comunidades históricas complejas (ej. China), H(x) es verdadero.

(La historia muestra heterogeneidad interna y préstamos técnicos).

Estructura del Argumento Crítico

1. El Dilema de la Fundación (¿Quién traza los límites?)

Surge de la necesidad de justificar L(x) (la localidad) para una C(x,p) dada. Hay dos caminos, ambos problemáticos:

· Camino A (Fundación Cultural): L(x) se define por una cultura/historia preexistente.

· Objeción A1 (Circularidad): Según AH, no hay un trasfondo pretecnológico neutral. La "cultura" es ya un producto de la cosmotécnica. Por lo tanto, apelar a la cultura para fundar L(x) implica C(x, p_c) → L(x) → C(x, p_c). Es un círculo vicioso. La cosmotécnica no puede fundar sus propios límites sin presuponerlos.

· Camino B (Fundación Técnica): L(x) emerge de la propia práctica técnica auto-organizada.

· Objeción B1 (Heterogeneidad): Dado P3 (H(x)), en x existen múltiples prácticas p1, p2, ... pn, que corresponderían a distintos linajes o grupos. Tenemos pues C(x, p1), C(x, p2), ..., C(x, pn), potencialmente en conflicto.

· Objeción B2 (Necesidad de un Meta-Criterio): Para identificar cuál de estas prácticas define L(x) (es decir, cuál es la cosmotécnica de x), se requiere un meta-criterio M que seleccione entre p1...pn.

· Objeción B3 (Universalización): Dicho meta-criterio M (ej., "la más auténtica", "la más integradora") debe, para ser decisivo, trascender las prácticas locales en conflicto. Por lo tanto, M es universal. Luego, L(x) se define por aplicación de U(x) (Criterio Universal). Esto contradice directamente P2 (C(x, p) → L(x)), que exige localidad frente a lo universal.

2. Conclusión de la Paradoja (Dilema Principal)

De las objeciones A y B se desprende un dilema destructivo para la coherencia interna de la teoría:

Para que exista una cosmotécnica coherente C(x, p), debe darse al menos una de estas dos condiciones:

Opción 1 (Esencialismo): S(x) es verdadero a pesar de H(x). Esto implica postular un sujeto comunitario homogéneo y estable que es una ficción histórica (viola P3 como descripción fáctica).

Opción 2 (Auto-superación): Se acepta H(x) y se introduce un meta-criterio universal M para estabilizar C(x, p). Pero entonces C(x, p) → U(x), lo que contradice P2 (C(x, p) → L(x)).

Ambas opciones son incompatibles con los propios compromisos teóricos de Hui (la historicidad concreta y la oposición al universalismo tecnológico).

3. Conclusión Final Tripartita de este Argumento (Teorema de Imposibilidad)

Por lo tanto, el proyecto de una cosmotécnica definida como C(x, p) & L(x) (técnica local, mundanizante y comunitaria) es:

Lógicamente Problemático: Se enfrenta al dilema de la fundación (circularidad o universalización), que socava su núcleo conceptual.

Ontológicamente Imposible: El objeto S(x) requerido para C(x, p) es inestable o inexistente bajo condiciones históricas reales (H(x)).

Históricamente Insostenible: Ignora la premisa fáctica P3 (H(x)), que es constitutiva de la historia de la técnica. IV. El Problema Normativo: La Falacia del "Blindaje" Cosmotécnico

No obstante, todavía más, a la paradoja lógica y ontológica se añade una falla normativa fundamental en el proyecto de Yuk Hui: el intento de derivar un deber (normatividad práctica) de un ser (descripción histórica).

Comentarios sobre la Formalización

· La formalización hace explícita la estructura condicional y dilemática de nuestra crítica. Muestra cómo las premisas de Hui (AH, P1, P2) entran en tensión con un hecho histórico plausible (P3) y con la necesidad lógica de un criterio de demarcación.

· La crítica de la Objeción B depende de que se acepte P3 (H(x)) como un hecho histórico irreductible. Un defensor de Hui podría argumentar que la cosmotécnica es precisamente el principio que unifica esa heterogeneidad aparente, pero entonces nuestra réplica sería que ello requiere el meta-criterio universal M, llevando de nuevo al dilema.

· La formalización señala que el conflicto central está entre L(x) (localidad/pluralidad) y la estabilidad de S(x) requerida por C(x,p), una estabilidad que la historia (H(x)) constantemente disuelve.

Este argumento demuestra que la idea de una "cosmotécnica" coherente (tecnología fundada en una visión del mundo local y comunitaria) es lógicamente inviable debido a un dilema irresoluble:

Si se intenta definir sus límites apelando a una cultura preexistente, se cae en circularidad (porque la cultura ya es producto de esa cosmotécnica).
Si se intenta definirlos desde la práctica técnica misma, la heterogeneidad histórica exige un meta-criterio universal para seleccionar qué práctica cuenta como cosmotécnica legítima, lo que contradice la exigencia de localidad.

Por tanto, o se postula un sujeto comunitario esencialista (ficción histórica) o se recurre a un criterio universal que niega el pluralismo localista defendido. En ambos casos, el proyecto se autodestruye: es lógicamente problemático, ontológicamente imposible e históricamente insostenible.

Consecuentemente, partiendo de los propios axiomas de Hui y de una premisa histórica robusta, demostramos que su concepto nuclear conduce a una contradicción (esencialismo o auto-superación universalista).

II.El Problema Normativo: La Falacia del "Blindaje" Cosmotécnico

A la paradoja lógica y ontológica se añade una falla normativa fundamental en el proyecto de Yuk Hui: el intento de derivar un debe (normatividad práctica) de un ser (descripción histórica).

Definiciones adicionales:

· N(x): La cosmotécnica de x debe ser preservada, revitalizada o privilegiada como alternativa normativa a la modernidad tecnocientífica.

· F(x): Existe evidencia histórico-filosófica de que x desarrolló prácticas técnicas distintivas (es un hecho).

Premisa normativa implícita en Hui (reconstruida):

PN1 (Salto normativo): Si F(x) es verdadero, entonces N(x) es verdadero.

(Si una comunidad desarrolló una cosmotécnica distinta, entonces debemos blindarla y promoverla como alternativa).

La falacia expuesta:

1. De lo descriptivo a lo prescriptivo sin mediación: F(x) → N(x) es una falacia naturalista en su forma clásica. Del hecho de que algo haya existido no se sigue lógicamente que deba ser recuperado. Para validar este salto se requiere una premisa normativa universal oculta:

· PU (Premisa Universal oculta): La diversidad de formas técnico-culturales históricas es un bien en sí mismo que debe preservarse.

2. La contradicción normativa: Esta premisa universal PU es precisamente un criterio universal (U) que evalúa y jerarquiza diferentes formaciones histórico-técnicas. Pero esto entra en contradicción directa con:

· P2 (Exigencia de localidad): C(x, p) → L(x) (la cosmotécnica se define por su localidad frente a lo universal).

· El espíritu anti-universalista del proyecto de Hui, que critica precisamente la imposición de criterios universales sobre lo local.

3. La paradoja del evaluador: Para que Hui pueda evaluar positivamente la cosmotécnica china frente a la tecnociencia moderna, necesita un meta-criterio de evaluación que trascienda ambas. Ese meta-criterio solo puede ser:

· a) Otro particularismo (lo que llevaría a una regresión infinita: ¿quién evalúa al evaluador?).

· b) Un universal encubierto (como "autenticidad", "equilibrio ecológico", "justicia decolonial"). La opción (b) revela que el proyecto necesita negar en su fundamento lo que afirma en su superficie: usa herramientas universalistas (aunque sea una "universalidad negativa" o "pluriversal") para defender anti-universalismos.

4. El nominalismo como vacío normativo: Si, como señalamos, la cosmotécnica es en realidad un nominalismo de extranjis (un relato construido a posteriori sobre contingencias históricas), entonces N(x) carece por completo de fundamento. No se puede derivar un "deber ser" de una construcción narrativa. Lo máximo que podría decirse es: "Prefiero este relato por razones estéticas o políticas", lo que:

· Reduce el proyecto a preferencia subjetiva.

· Lo sitúa en el mismo plano que cualquier otra opción política-tecnológica, sin privilegio epistemológico alguno.

5. Teorema de Imposibilidad Ampliado

Por tanto, el proyecto de una cosmotécnica definida como C(x, p) & L(x) & N(x) es:

1. Lógicamente Problemático: Atrapado en el dilema de la fundación (circularidad o universalización).

2. Ontológicamente Imposible: Requiere un sujeto S(x) que es históricamente inexistente bajo condiciones H(x).

3. Normativamente Infundado: Comete una falacia naturalista al pretender derivar un imperativo N(x) de un hecho F(x), requiriendo para ello premisas universales U que contradicen su compromiso particularista L(x).

4. Políticamente Circular: Su propuesta normativa, al carecer de fundamento en sus propios términos, se reduce o bien a:

· Esencialismo reactivo (inventar una esencia para resistir).

· Decisionismo arbitrario (elegir un relato sin más justificación que la voluntad).

· Universalismo encubierto (aplicar criterios universales mientras se denuncia el universalismo).

Corolario: La Trampa del "Pluriversal"

La posible réplica de Hui —que propone un "pluriverso" de cosmotécnicas en diálogo— no escapa al problema. Para que ese pluriverso no sea una mera guerra de todos contra todos, necesita reglas de reconocimiento y diálogo, las cuales, para ser efectivas, deben ser universales (igualdad, respeto, no-dominación, etc.). Así, el "pluriverso" se erige sobre un piso universal mínimo que su teoría localista no puede fundamentar.

Conclusión del Argumento:

Este argumento demuestra que la cosmotécnica comete una falacia normativa insoluble: intenta derivar un deber ser (promover y blindar una tradición técnica) de un ser (su existencia histórica).

Para justificar ese salto, necesita apelar a criterios universales encubiertos (como "la diversidad es un bien" o "la autenticidad debe preservarse"), lo que contradice su núcleo anti-universalista y localista.

En consecuencia, su propuesta normativa se reduce a tres opciones incoherentes:

Esencialismo reactivo (inventar una esencia pura).

Decisionismo arbitrario (elegir un relato sin fundamento).

Universalismo hipócrita (usar criterios universales mientras los denuncia).

Incluso la idea de un "pluriverso" de cosmotécnicas requiere reglas universales de diálogo, negando así su propio particularismo radical. Por tanto, el proyecto es normativamente infundado y políticamente circular: pretende blindar lo local mediante herramientas que solo puede obtener de lo universal que rechaza.

Consecuentemente, la cosmotécnica, como concepto descriptivo, puede iluminar aspectos de la historia técnica pero como proyecto filosófico-normativo, es un perpetuum mobile conceptual que oculta sus propias condiciones de posibilidad: necesita universalismo para defender el anti-universalismo. Nuestro argumento no solo lo demuestra, sino que revela que todo intento de "blindar" lo local es, en sí mismo, un gesto universalizante y por extensión universal.

III.Conclusiones

En definitiva, la cosmotécnica, como concepto filosófico-normativo coherente, se autodestruye:

· Descriptivamente, es un nominalismo (una narrativa construida sobre una heterogeneidad irreductible).

· Normativamente, es un decisionismo (la elección de una narrativa sobre otra se basa en criterios que no pueden fundarse dentro del marco localista).

· Políticamente, es un universalismo encubierto (necesita apelar a valores universales para defender su programa particularista).

Nuestra formalización revela que el intento de Hui es, en el fondo, un sintoma de la condición que denuncia: la imposibilidad de escapar por completo a la razón universal moderna, incluso al intentar negarla. La cosmotécnica, en su lucha por blindar lo local, depende de las herramientas del universalismo que pretende superar.

Nuestro trabajo aspira haber sido una demostración lógica de una aporía fundamental en un proyecto intelectual contemporáneo influyente pero no solo sirve para evaluar a Hui, sino para analizar cualquier proyecto "decolonial" o "pluralista" que intente fundamentar normas desde puros particularismos históricos. Es un recordatorio de que la filosofía, cuando es rigurosa, no perdona las contradicciones en sus propios fundame