Elogios vacíos II

Siguiendo con la serie de elogios vacíos empezada el otro día, hoy quiero despotricar con una variación del mismo, a saber: el escritor amoral.

En este caso se acierta en parte pero se explica con mal arte y dado que este caso se aplica a parte importante de escritores pero sobre todo al más importante, mi crítica entonces parte desde lo personal.

Efectivamente, en Shakespeare no hay juicios inquisitivos contra los personajes de sus obras pero eso no hace al cisne de Avon un amoral, un cínico, un descreído, un puto psicópata, un sade antes de Sade, un incapaz de ver límites entre lo tolerable y lo reprochable y en este punto hay que anotar además que ni sería único ese proceder, ni de serlo sería reseñable. Efectivamente, ¿acaso no es un terrorista, un pederasta, un criminal o un maldito psicópata la materialización perfecta de un ser amoral? Entonces, ¡joder!, aún de ser cierto que Shakespeare -o cualquier otro- pudiera ser incluible en esa lista de infames, ¿a qué considerarlo elogiable? ¿a qué aplaudirlo con orejas de burro?

Sí, es obvio, es más, es merecedor de un aplauso, el que el cisne de Avon no juzgue a sus personajes, a la manera de pongamos Tolstoi, pero eso no lo hace cómplice de los mismos, seamos serios, sino que con ello se demuestra, a bote pronto, un par de cosillas y estas son, en primer lugar, que cada personaje se quiere bastar a sí mismo para justificarse, que de hecho, ese bastarse a sí mismo, ese hercúleo esfuerzo de comprenderse a sí mismo por qué hace lo que hace cuando lo hace y pensemos en Macbeth, es lo que nos emociona, lo que rompe nuestros jodidos esquemas de palabras hechas, masticadas y por otros recetadas, es lo que nos invita ser menos criaturas kantianas y más criaturas humanas sensibles a los contextos e insensibles a textos, panfletos, decretos que a la postre moralistas y sectarios.

Como segunda explicación, no excluyente antes bien, concurrente, anotaría el hecho de que Shakespeare respeta nuestra dignidad moral y no nos tiene que decir que cuando alguien es malo malísimo, es malo malísimo; y respeta nuestra dignidad intelectual y no nos tiene que hacer creer que cuando alguien es malo malísimo, el destino con él será también malo malísimo porque, macho, el que a hierro mata, hierro muere es un bonito refrán y punto. De veras, y punto.

En total, lo que se llama amoralidad en el escritor más grande, imposible no verla, pero también lo que se llama amoralidad en cualquier otro escritor grande, no apunta a algún tipo de lesión moral -en principio- sino al mismo juego que necesita la literatura desplegar si emocionar quiere y no adoctrinar prefiere. No obstante, en última instancia, con seguridad y salvo el que se suicida (y aún así no necesariamente), todo el jodido mundo tiene una serie de acciones ordenadas en preferencia ascendente para con ciertas personas, para con ciertos animales, incluso objetos y dioses o ideologías y lugares, por lo que la idea de un ser vivo amoral me es tan concebible como un silencio ruidoso, un fuego helado, un círculo cuadrado, y curiosamente, a veces es tan aplaudida en un escritor que pareciera más bien haber inventado una imposible máquina de movimiento perpetuo en vez de haber lanzado un reto al lector inteligente.