Conflicto de visiones

Tengo un perro de presa. Siempre lo llevo atado pero otros, la gran mayoría de los otros, no comparten esa manía, llevan a sus mascotas sueltas, unas mascotas que, sin excepción, comparten el carácter pendenciero, no el letal, huelga decirlo, de mi perro.

Cuando se acerca alguien, con uno de ellos, suelo conseguir, sin decirle nada, que lo ate, le basta ver lo que tiene delante para concluir que es una temeridad no actuar de otro modo; no obstante, el sentido común no está tan arraigado, ni disperso, como ingenuamente creemos, como necesitamos creer, y existen personas que, desconocedoras de los ineludibles instintos territoriales de sus mascotas, no se creen que, y luego se sorprenden porque, sus perros ataquen a otros, al mío para más señas. Cuando preveo que la indiferencia va a ser la respuesta a mi presencia, suelo avisar, no siempre exitosamente, por lo que entonces, sólo me queda rodear, incluso cambiar de acera, para evitar un peligroso choque que sé inminente, de no mediar acción alguna.

Esta actitud, por cobarde, molesta a mis familiares quienes consideran que yo tengo derecho a seguir por mi acera, que los otros se preocupen de proteger a su animal, que, en última instancia, dicen, si tengo al perro atado y el otro no, la ley me ampara.

A mi esta actitud me sorprende, por un par de razones, bastante relacionadas además.

La primera es la ingenuidad, la ingenuidad con que se asume que el otro va a ser capaz de, dada una situación en continuo incremento de la tensión, reaccionar de forma sensata. Ha habido muchas ocasiones en las que la gente se ha sorprendido de las reacciones de una mascota que consideraban siempre obediente a sus órdenes y que por alguna ignota razón éstas se ven obviadas en aras de sus impulsos.

La segunda razón que me sorprende, y que no tiene su encarnación exclusiva en hechos como el que describo, es el ver cualquier lucha de intereses en términos de legitimidades.

Ciertamente, cuando de interacciones sociales se trata, nuestras voluntades pueden colisionar, de hecho colisionan, para evitarlo, se han creado una serie de burbujas con las que proteger la nuestra, una serie de burbujas de varias capas, las cuales cuanto más superficiales más fáciles de infringir y esas capas son, en su núcleo, los derechos legales, por encima los preceptos morales, aún más encima las normas de cortesía, que los insociables maleducados confunden estúpidamente con supersticiones sociales pero, a pesar de todo, existen situaciones en las que no es posible encontrar protección alguna para nuestro interés, voy más lejos, existen situaciones en los que puede resultar más peligroso blandir determinada capa, a modo de protección, que cederla.

Concreto lo que quiero decir y vuelvo a la historieta de mi perro. Tal vez la cortesía me ampare para seguir mi camino cuando voy con él y me encuentro un congénere suyo, lo cortés es que, si yo tengo que atar un perro por incapaz de no ser pacífico, otro tanto se haga con las mascotas igual de belicosas; tal vez, la moral también me ampare, está bien que si no he hecho nada entonces no me esconda; tal vez incluso, la ley me proteja, al fin y al cabo, tengo a mi animal en regla; pero dichas protecciones no nacen a razón de mantener un inviolable orden cósmico, por el contrario, sólo buscan reducir el número de conflictos sociales por lo que si una sensata evaluación de coste/beneficio, en donde no sólo puntúe como beneficio mi interés sino el del otro, me obliga a escoger una determinada actitud, dicha elección me parece ineludible y nada indignante.

En balde, con mis familiares, en este y similares temas, con amigos, con conocidos, me he fijado que, cuando les veo blandir una actitud legitimista en las evaluaciones morales, de lo que se debe o no se debe hacer, cualquier juicio pragmatista que viole su perspectiva legalista preocupada de lo que es moral, legal, cortés; les parece, aún a pesar de su sensatez, una solución humillante pues pareciera que dicha actitud les robase la dignidad que suponen deviene exclusivamente del ejercicio de sus derechos.

Piensa ahora en el tema de la autodeterminación de un pueblo, en el tema de la huelga de un servicio público, en otros temas que tú mismo puedes dar en imaginar. En mi cínica opinión, detrás de las visiones legitimistas, que son aquellas preocupadas de encontrar qué es a lo que se tiene derecho hacer, en una determinada situación, y no, qué es lo más sensato realizar con el fin de reducir el número de conflictos estériles, lo que se encuentra es, ni más ni menos, lo diré, la semilla del fanatismo.