Cinco afirmaciones erróneas mantenidas por los relativistas morales

Vamos a intentar refutar cinco afirmaciones erróneas mantenidas por los relativistas morales:

1. De proposiciones descriptivas no se pueden deducir proposiciones normativas

Falso. Este hecho podría ser cierto de admitirse el libre albedrío pero me parece que esto para los relativistas implica demasiadas alforjas para tan corto viaje.

De este modo, si admitimos que nuestro actuar está determinado por nuestra biología, química, en última instancia, física entonces todas aquellas proposiciones descriptivas de las entidades que nos conforman resultan en consecuencia normativas para nuestro actuar y es que realmente la distinción entre esfera normativa y esfera descriptiva es un dualismo que el relativista, al ser (¿casi?) siempre naturalista, debiera rechazar.

Decir que caeremos hacia el suelo si nos deslizamos al vacío desde una ventana es tanto una proposición descriptiva como normativa de nuestro actuar. Mutatis mutandi pasa lo mismo con nuestras reacciones biológicamente determinadas cuando contemplamos un acto inmoral.

2. No existe argumento alguno para considerar inmoral ningún acto

Falso. Si nos referimos a que no existe ninguna argumentación estrictamente axiomática a partir de la cual diseñar una moral entonces esto es cierto.

No somos criaturas kantianas.

Pero no hay que confundir una argumentación moral con una persuasión moral. Si entendemos la moral como aquellas acciones que nos producen repugnancia entonces un etólogo extraterrestre podría encontrar tales actos a través del estudio de cómo hemos sido creados, a saber: mediante la selección natural y por tanto clasificando y argumentando que los actos que a los humanos nos parecen repulsivos son aquellos que no han resultado ser adaptativos en el entorno en donde nos desarrollamos.

Ahí hay una piedra de toque para una argumentación de qué es moral para los humanos.

3. Podemos hacer juicios morales pero no podemos demostrar la verdad de lo que enjuiciamos

Falso. Además, absurdo. El relativista podrá considerar que tiene moral pero no que hace juicios en la medida en que un juicio implica siempre un acto valorativo mas ¿cómo se puede valorar algo del hecho moral cuando este no existe objetivamente? A lo más, se podrá tener emociones morales.

Sólo desde una ciencia moral que dilucide qué acto es y qué acto no es moral se podrán dictaminar juicios morales que nos impelen a acometer un determinado acto independientemente de la emoción que éste nos suscite.

4. No hay tal cosa como una ley moral y prueba de ello es la cantidad tan diversa de morales que ha habido a lo largo de la historia

Falso. El argumento podría trasladarse al mundo lingüístico. No existe tal cosa como una lengua natural y prueba de ello es la cantidad de pueblos con tan diversos idiomas.

Lo que podemos responderle a ambos es que la diversidad, sea moral, sea lingüística, no niega la existencia de un código moral universal que subyazca a todas las diversas manifestaciones de ese código, antes bien en ambos casos existe una suerte de gramática universal que explica la varianza/similitud entre todos las lenguas/morales de modo que lo que variará de una cultura a otra son las condiciones que permiten que haya excepciones particulares.

Digamos que pueden existir presiones selectivas locales que fomenten el desarrollo de mutaciones morales, las cuáles, cesarán cuando cesen dichas presiones selectivas localmente idiosincráticas pero lo importante es aclarar que tenemos una facultad moral, que ésta está equipada con un conjunto universal de reglas, que tiene sus excepciones/mutaciones en cada cultura pero que es posible encontrar aspectos universales de nuestros juicios morales y a partir de ahí estudiar sus variaciones.

5. Ningún objeto tiene la propiedad ontológica de ser bueno o malo como si la tiene de, pongamos, ser líquido o sólido por lo que no existen hechos morales objetivamente perceptibles en el mismo sentido en que lo son los hechos físicos.

Falso. Todo lo que nos sucede, nos sucede a través de la mente por lo que la distinción entre mundo exterior e interior -como demuestra la indemostrabilidad de la falsedad del solipsismo- es arbitraria. Tanto más da afirmar que el verde pertenece a mi jersey que a los disparos neuronales que se gatillan en mí por culpa del objeto jersey. No en vano, no todo el mundo verá verde el jersey.

La cuestión es que es posible afirmar que algo es capaz de, dada nuestra común neurobiología, gatillar en nosotros ciertas percepciones de modo que todo el mundo (excepto los daltónicos) verán verde el jersey y todo el mundo (excepto los sicópatas) verán repulsiva una violación.

Si con estos mimbres no se constituye un hecho moral no me queda otra que preguntar a los relativistas ¿qué hecho considerarían ellos que es moral? O dicho de otro modo: ¿qué hecho falsaría su relativista teoría moral?

Sospecho que, tal y como se han montado el chiringuito filosófico, la respuesta es: Ninguno.