Segunda Navegación

Empieza con un encuentro. En el Canto IV del Infierno , Dante peregrino oye un murmullo que no es de lamento sino de suspiro, y ve un fuego que no quema sino que alumbra una penumbra. Allí, en el Limbo —ese primer círculo que ya es Infierno aunque no lo parezca—, cuatro sombras nobles se adelantan a recibirle. Son Homero, Horacio, Ovidio y Lucano. Virgilio, que ya le guía, le dice: «Mira a aquel de la espada en la mano que viene delante de los tres como señor: es Homero, poeta soberano». Los poetas lo acogen, lo hacen «de su grey uno más», y juntos caminan hacia un castillo rodeado de siete muros, donde moran los grandes espíritus: Aristóteles, Sócrates, Platón, Euclides, Ptolomeo, Séneca, el buen Saladino. Todo allí es cortesía, inteligencia, excelencia. No hay tortura. No hay fuego. Hay conversación pausada y miradas lúcidas. Y sin embargo, un muro invisible —no los siete del castillo, sino otro, ontológico— los separa para siempre de la visión de Dios. No importa lo buenos que fuera...

I. Exordio: La escena y el envite Corría el año 1952 cuando Bertrand Russell, con la precisión de un cirujano y la ironía de un panfletista, legó a la historia del pensamiento una de sus analogías más célebres: Si yo sugiriese que existe una tetera de porcelana entre la Tierra y Marte que orbita en una trayectoria elíptica alrededor del sol, nadie sería capaz de rebatirme siempre y cuando yo me cuidase de advertir que dicha tetera es demasiado pequeña como para poder ser detectada inclusive por nuestros instrumentos más potentes. Pero, ya que no se puede probar que no existe lo que yo digo, si yo ahora afirmara que resulta inadmisiblemente presuntuoso por parte de la razón humana dudar de ello, la gente pensaría muy acertadamente que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de esa tetera también fuese sostenida por afirmaciones escritas en libros antiguos, impartida como enseñanza sagrada todos los domingos e introducida en las mentes de los niños y niñas en la escuela, ...

Resumen Los criterios tradicionales de la guerra justa —intención subjetiva, discriminación entre combatientes y civiles, proporcionalidad— operan sobre una ontología estática del acto bélico. No interrogan la estructura causal que conecta la violencia con el efecto estratégico deseado. Este artículo propone una reorientación fundamental: la legitimidad de un acto de guerra es función de la transitabilidad de su cadena causal, no de la intención del agente ni del estatus de la víctima. Introducimos la distinción entre dos regímenes de justificación. La guerra a‑propósito es aquella cuya cadena causal puede recorrerse paso a paso mediante concatenaciones verificables, con plazos acotados y respuestas por defecto. La guerra des‑propósito, por contraste, depende de un cierre interpretativo (closure) que delega la eficacia en la psicología del adversario sin condición de parada. Un plan que no puede ser compilado en una máquina de estados finitos con tiempo límite y...